Thượng nghị sĩ độc lập Mỹ Bernie Sanders thông báo sẽ trình "Đạo luật cấm siêu trí tuệ nhân tạo" (Artificial Superintelligence Ban Act). Cùng thời điểm, nghị sĩ Công đảng Anh Alex Sobel đưa ra một dự luật có mục tiêu tương tự tại Hạ viện. Tạp chí Time đã gộp hai sự kiện này trong cùng một bài viết đăng ngày 8/9.
Dự luật của Sanders gồm hai điều khoản chính: cấm phát triển các hệ thống AI thông minh hơn con người; tạm dừng các nghiên cứu AI tiên tiến khác cho đến khi có quy định an toàn mới. Dự luật còn yêu cầu chính phủ Mỹ thúc đẩy một hiệp ước toàn cầu nhằm cấm việc phát triển siêu trí tuệ trên phạm vi toàn thế giới. Thời điểm trình dự luật được ghi là "trong vài tuần tới".
Ngưỡng của dự luật Anh nằm ở chỗ khác
Sobel không định nghĩa "thông minh hơn con người", mà định nghĩa siêu trí tuệ là hệ thống có khả năng tước đoạt quyền lực của nhà nước, sau đó trao quyền cho chính phủ giám sát và hạn chế những hệ thống có thể trở thành "tiền thân" của nó. Ông cho biết đây là dự luật đầu tiên trong các nghị viện khối G7 tìm cách cấm siêu trí tuệ.
Điểm chung của hai dự luật là đều yêu cầu chính phủ nước mình đứng ra đàm phán một hiệp ước toàn cầu. Khác biệt nằm ở cách tiếp cận: dự luật Mỹ cấm trực tiếp năng lực, còn dự luật Anh cấm con đường dẫn đến năng lực đó, đồng thời để quyền phán đoán cho cơ quan hành pháp.
Quy tắc mười phút
Sobel đi theo con đường "dự luật quy tắc mười phút" (Ten Minute Rule) - một hình thức trình dự luật tại Hạ viện Anh, theo đó nghị sĩ có mười phút để trình bày động nghị trước khi bước vào lần đọc thứ nhất. Phần lớn các dự luật theo quy tắc này dừng lại ở đây, hiếm khi có thêm thời gian tranh luận, và theo bài báo, rất ít dự luật loại này vượt qua được lần đọc đầu tiên.
Tình cảnh của Sanders cũng tương tự. Ông là thượng nghị sĩ độc lập, để dự luật hoàn tất quy trình tại Thượng viện cần có sự ủng hộ của cả hai đảng, trong khi điều khoản tạm dừng nghiên cứu AI tiên tiến lại không phù hợp với định hướng chính sách công nghiệp hiện tại của cả hai đảng. Nhận định của Time là cả hai dự luật đều khó có khả năng trở thành luật.
Vậy vì sao vẫn trình dự luật
Lý do bài báo đưa ra là để xác lập vị thế trong cuộc tranh luận. Stuart Russell của Đại học California, Berkeley, nói trong bài rằng AI có xác suất đáng kể gây ra "thảm họa cấp độ Chernobyl", chẳng hạn phối hợp phá hoại hệ thống tài chính, viễn thông hoặc lưới điện, hoặc khiến con người mất quyền kiểm soát một cách không thể đảo ngược. Cựu nhân viên OpenAI Daniel Kokotajlo nói ngắn gọn hơn: tình hình ở San Francisco quả thực rất điên rồ.
Đặt trong bức tranh lập pháp của cả năm nay, vị trí của hai dự luật này trở nên rõ ràng. Năm nay các bang của Mỹ đã trình hơn 1.500 dự luật liên quan đến AI, tất cả đều nhắm vào tình huống cụ thể: chatbot đồng hành cho trẻ vị thành niên, deepfake, định giá bằng thuật toán, sàng lọc tuyển dụng. Ở cấp liên bang, dự luật dài 269 trang lại muốn đóng băng quyền lập pháp của các bang trong ba năm - đi theo hướng ngược lại. Đạo luật AI của EU đã có hiệu lực, trong đó các điều khoản về rủi ro cao đã được lùi thời hạn thêm 16 tháng.
Ba nhóm luật kể trên đều xử lý các hệ thống đang vận hành, có đối tượng điều chỉnh rõ ràng, và có khoảng trống để mặc cả từng điều khoản - phạt bao nhiêu, thế nào tính là rủi ro cao, cho bao lâu thời gian chuyển tiếp, tất cả đều có thể thương lượng. Còn hai dự luật của Sanders và Sobel xử lý những hệ thống chưa tồn tại, yêu cầu đóng cửa trước khi nó xuất hiện. Loại đầu có thể bị ngành công nghiệp tách ra từng điều khoản để sửa đổi, loại sau chỉ có thể được chấp nhận toàn bộ hoặc bị bác bỏ toàn bộ. Khác biệt về độ khó lập pháp không nằm ở câu chữ, mà ở việc có hay không một đối tượng điều chỉnh cụ thể.
Dự luật của Anh còn có thêm một vấn đề thực tiễn. Ai sẽ xác định hệ thống "tiền thân", theo tiêu chí nào, phần mô tả công khai không nêu rõ. Nếu thực sự thi hành, điều đó đồng nghĩa yêu cầu chính phủ phải dự đoán năng lực của các mô hình còn chưa huấn luyện xong, trong khi các hệ thống đánh giá hiện có vẫn còn tranh cãi về giới hạn năng lực của cả những mô hình đã phát hành.
Còn ngưỡng "thông minh hơn con người" được đo lường ra sao, cả hai bản mô tả công khai của hai dự luật cũng không nói rõ. Văn bản dự luật hiện vẫn chưa được công bố, thứ có thể đối chiếu chỉ là nội dung bài báo tường thuật.
Nguồn tham khảo: toàn văn bài viết của Time, CocoLoop, giải thích quy trình dự luật quy tắc mười phút tại Hạ viện Anh; nội dung điều khoản, trích dẫn và đánh giá triển vọng thông qua đều theo bài gốc của Time, văn bản của cả hai dự luật hiện chưa được công bố.