Ein Dokument des US-Verteidigungsministeriums, das Medien vorliegt, hält fest, dass der Auftraggeber von OpenAI eine spezielle Modellversion mit "minimaler Ablehnungsquote" gegenüber Anweisungen des Pentagons verlangt. Das Dokument trägt die Nummer P00003 und entspricht einem Vertrag mit einer Obergrenze von 200 Millionen US-Dollar und einer Laufzeit von zwei Jahren; die am 6. Februar unterzeichnete Fassung ist eine Erweiterungsvereinbarung, die am 27. Februar unterzeichnete Fassung betrifft die Netzwerk-Bereitstellung.
Die Ablehnungsquote ist beim Einsatz eines Modells eine messbare Kennzahl: der Anteil der Anweisungen, bei denen das Modell entscheidet, dass sie gegen die Sicherheitsrichtlinie verstoßen, und sie deshalb nicht ausführt. Diese Quote auf ein Minimum zu drücken, kommt einer Entfernung der gesamten Sicherheitsrichtlinien-Ebene aus dem System gleich.
Drei Seiten, drei widersprüchliche Aussagen
OpenAI-Sprecher Nate Evans erklärte, das Unternehmen habe niemals einer Vertragsklausel zugestimmt, die eine "minimale Ablehnungsquote" verlangt, und die offiziell unterzeichnete Fassung enthalte diese Passage nicht. Pentagon-Sprecher Jacob Bliss erklärte, diese Formulierung existiere in keinem der aktuell gültigen Verträge zwischen dem Verteidigungsministerium und OpenAI.
Beide Seiten bezeichnen das Dokument als Entwurf. Berichten zufolge hatten die Anwälte des Pentagons zuvor bestätigt, es handle sich um die offizielle Fassung, und ihre Angabe später revidiert. Welche Version der endgültige Text ist, kann derzeit von keiner dritten Partei bestätigt werden.
Heidy Khlaaf, Chefwissenschaftlerin am AI Now Institute, äußerte sich zu dieser Formulierung wie folgt:
"'Minimal refusal rate' likely means the model used has few or no safety guardrails at all."
"Minimale Ablehnungsquote" bedeute mit hoher Wahrscheinlichkeit, dass das eingesetzte Modell kaum oder gar keine Sicherheitsvorkehrungen besitze.
Ein anderes Unternehmen auf derselben Beschaffungslinie
Auf derselben KI-Beschaffungslinie des Verteidigungsministeriums befindet sich ein anderes Unternehmen in genau entgegengesetzter Position. Anthropic wollte beim Umfang der militärischen Nutzung nicht vollständig nachgeben; nachdem die Verhandlungen mit dem Pentagon scheiterten, wurde das Unternehmen als Lieferkettenrisiko eingestuft und seine Technologie in Bundesbehörden verboten. Nach einer Klage des Unternehmens entschied ein Bundesbezirksgericht in San Francisco, diese Einstufung sei rechtswidrig, mit der Begründung, das Verteidigungsministerium habe beabsichtigt, an dem Unternehmen öffentlich ein Exempel zu statuieren.
Betrachtet man beide Fälle zusammen, ist die Präferenzrichtung des Auftraggebers auf dieser Linie klar erkennbar: Wer Anweisungen ausführt, steht vorn, wer ablehnt, steht hinten. Ob sich diese Präferenz tatsächlich schriftlich in einer Vertragsklausel niedergeschlagen hat, ist genau der Kern des aktuellen Streits.
Was noch nicht öffentlich ist
Der vollständige Text des 200-Millionen-Dollar-Vertrags wurde nicht veröffentlicht. Welche Leistungen er umfasst, in welchen Szenarien das Modell eingesetzt wird und wer die Ausgaben überprüft, ist unklar. Ob OpenAI jemals in irgendeiner Form eine maßgeschneiderte Version für das Verteidigungsministerium erstellt hat, hat das Unternehmen nicht direkt beantwortet; das Verteidigungsministerium hat auch nicht erklärt, wer die Formulierung "minimale Ablehnungsquote" ursprünglich in das Dokument aufgenommen hat.
Sollte sich eine solche Klausel bestätigen, reichen die Folgen über ein einzelnes Unternehmen hinaus. Technische Anforderungen aus militärischer Beschaffung setzen sich entlang der Lieferantenliste fort, und ein Abnahmekriterium, das einmal in einen Regierungsvertrag geschrieben wurde, kann leicht zum stillschweigenden technischen Standardziel der gesamten Kette werden. Bislang ist es nur eine Zeile in einem Dokument mit ungeklärter Herkunft.
Quellen: The Intercept, AI Now Institute, CocoLoop, ITHome; die Vertragsobergrenze von 200 Millionen US-Dollar, die zweijährige Laufzeit, die Dokumentennummer P00003 sowie die Art der beiden unterzeichneten Fassungen wurden gemäß den von Medien eingesehenen Dokumenten wiedergegeben, die Zitate der drei Reaktionen wurden anhand der jeweils öffentlichen Erklärungen abgeglichen.