Um tribunal federal em Vermont costumava receber cerca de 45 ações pro se (sem advogado) por ano. No ano fiscal de 2024, esse número disparou para 1.100.
Mais de vinte vezes.
Em 26 de maio, pesquisadores do MIT e da Universidade do Sul da Califórnia revelaram o motivo. Após analisar 4,5 milhões de ações civis (anos fiscais 2005–2026) e 46 milhões de registros judiciais do PACER, concluíram que o ChatGPT está transformando os tribunais dos EUA em uma impressora de petições imparável.
Números falam
Primeiro, a participação de casos pro se (litigantes sem advogado):
- Últimos 20 anos: estável em ~11%
- Ano fiscal de 2025: 16,8%
Só no ano fiscal de 2025, houve 41.490 casos pro se—quase o dobro da média anual pré-IA. Mais importante, 59% do aumento recente em litígios civis veio desses autores pro se.
Como provar que a IA os escreveu? Os pesquisadores usaram um detector de texto de IA chamado Pangram, primeiro validando-o em 1.600 petições aleatórias e depois aplicando-o ao conjunto completo de dados. A proporção de vestígios de IA detectados cresceu assim:
- 2023: 1,0%
- 2024: 3,5%
- 2025: 10,5%
- Início de 2026: 18,0%
Ou seja, cerca de uma em cada cinco petições agora é escrita por IA.
Uma intenção nobre
É preciso deixar claro—a IA ajudando pessoas comuns em questões jurídicas começou com boas intenções. Quem não podia pagar um advogado antes desistia diante de procedimentos legais incompreensíveis. Agora você pode pedir ao ChatGPT para explicar o que é necessário para abrir um caso, organizar fatos, resumir precedentes, redigir moções e gerar documentos formatados—quase de graça. Isso preenche a famosa 'lacuna de justiça' nos serviços jurídicos.
O problema é o volume.
Quando a barreira cai, a enchente vem
Quando abrir um caso se torna muito fácil, os tribunais entopem. O estudo descobriu que a atividade processual nos primeiros 180 dias após um autor pro se entrar com uma ação disparou 158% em comparação com o período pré-IA. Uma enxurrada de moções de IA fracas e repetitivas força os advogados adversários a responder uma por uma, elevando as contas dos clientes.
O juiz federal Patrick Schiltz, de Minnesota, foi direto:
'Uma ameaça existencial aos tribunais federais.'
O pesquisador do MIT, Shah, foi ainda mais direto, dizendo que se essa tendência continuar, os tribunais 'basicamente terão que fechar'.
Efeitos colaterais inesperados
Os pesquisadores apontam o ponto de virada em novembro de 2022, quando o ChatGPT foi lançado. A linha do tempo coincide—a subsequente enxurrada de casos fabricados e citações alucinadas pela IA que viraram manchetes também começou então.
Atualmente, os tribunais só podem adicionar requisitos de divulgação e configurar firewalls. Mas a contradição fundamental permanece: já que a IA reduziu a barreira para 'escrever uma petição plausível' ao chão, não há como impedi-la.
Uma ferramenta criada para preencher a lacuna de justiça acabou entupindo os próprios tribunais. Os juízes americanos ainda não encontraram uma saída.
Fontes: CocoLoop, The AI justice gap solution is slowly turning into an existential paperwork nightmare for US federal courts (The Decoder); People without lawyers are using AI to flood courts with lawsuits (TechSpot)