수년간 이어져 온 법정 공방이 실제 자금으로 마무리되고 있다.
Anthropic과 약 50만 명의 저자 간 저작권 집단 소송(Bartz et al. v. Anthropic)이 15억 달러의 합의로 타결되었다. 5월 14일 최종 승인 심리가 예정되어 있으며, 판사가 승인하면 이 자금이 공식 지급된다.
이는 AI 업계 역사상 가장 큰 규모의 저작권 합의금이다. 하지만 이 사건의 의미는 "Anthropic이 얼마를 지불했는가"에만 있지 않다. 더 주목할 점은 이 과정에서 법원이 어떤 법적 레드라인을 그었는지이며, 이 선은 업계 전체가 앞으로 훈련 데이터를 어떻게 처리할지에 영향을 미칠 것이다.
저작권 있는 책으로 훈련은 가능하지만, 불법 복제 출처는 안 된다
이 사건의 핵심 판결 논리는 주의 깊게 읽을 가치가 있다.
법원은 대규모 언어 모델 훈련에 저작권 저작물을 사용하는 것은 공정 사용(fair use)에 해당한다고 판단했다. 원문 표현은 "훈련 데이터의 사용은 변혁적이며, 심지어 극도로 변혁적이다"라는 것이다. 즉, 저작권이 있는 책으로 Claude를 훈련시키는 것 자체는 법적으로 문제가 없다는 의미다.
그러나 Anthropic의 문제는 다른 곳에 있었다. 회사가 사용한 훈련 코퍼스에 불법 복제된 저작물이 포함되어 있었던 것이다. 수백만 권의 불법 복제된 책을 다운로드하는 행위는, 비록 최종 목적이 AI 훈련이었다 하더라도, 독립적인 침해 행위이며 공정 사용의 보호를 받지 못한다.
따라서 이 15억 달러는 "AI 훈련 행위 자체"가 아닌 "불법 복제 출처" 문제를 해결하기 위한 것이다.
훈련은 가능하지만, 합법적인 출처의 데이터를 사용해야 한다. 이것이 2026년 가장 명확한 AI 법적 레드라인이다.
합의 조건의 일부로, Anthropic은 해당 불법 복제 데이터 세트를 폐기해야 한다. 돈을 지불하고 데이터도 삭제해야 하는 것이다.
각 저자는 변호사 비용이 차감되기 전에 약 3,000달러를 받게 된다. 50만 명이 15억 달러를 나누면 평균적으로 이 정도 금액이다. 많은 금액은 아니지만, 집단 소송은 본래 개인을 부유하게 만들기 위한 것이 아니라 규칙을 정하는 데 의의가 있다.
음악 업계도 정리 중, 더 유연한 방식으로
출판계만이 아니다. 음악 업계에서도 이 기간 동안 두 건의 큰 소송이 마무리되었다.
- 유니버설 뮤직 그룹 vs. Udio: 양측이 합의에 도달하고 동시에 정식 라이선스 계약을 체결했다. 돈이 지급되었고, 향후에는 라이선스된 데이터가 사용된다.
- 워너 뮤직 그룹 vs. Suno: Suno는 합의 조건의 일부로 "더 발전된 라이선스 모델"을 사용하여 완전히 새로운 제품을 다시 개발하겠다고 약속했다. 즉, 금전적 보상만 하는 것이 아니라 기존 모델을 정식 라이선스 데이터로 훈련된 버전으로 교체해야 한다.
음악 업계의 이 방식은 출판계보다 더 현명하다고 할 수 있다. 단순히 배상을 요구하는 것이 아니라 합의를 장기적인 라이선스 관계 구축의 출발점으로 삼고 있는 것이다. 권리자는 돈을 받고, 미래의 데이터 라이선스 수익도 확보한다.
AI 생성물은 저작권을 받을 수 없다
한편, 대법원은 3월 2일 Thaler v. Perlmutter 사건의 심리를 거부하기로 결정했다.
이 사건은 AI가 생성한 콘텐츠에 저작권 보호를 받으려는 시도였다. 대법원이 심리를 거부함으로써 하급 법원의 판결이 유지되었다. 즉, 인간의 창의적 기여가 없는 AI 생성 저작물은 저작권을 받을 수 없다는 것이다.
이는 AI 도구의 비즈니스 로직에 직접적인 영향을 미친다.
- 사용자가 Claude를 사용하여 작성한 글: 사용자에게 저작권이 있다.
- 인간의 프롬프트나 지시 없이 Claude가 "창작"한 콘텐츠: 저작권이 없으며 누구나 사용할 수 있다.
이 규칙은 기본적으로 확정되었으며 변경되지 않을 것이다.
Thomson Reuters 승소, 법률 데이터는 다른 선
AI 저작권 소송 중에는 다른 논리로 진행된 예외가 있다. Thomson Reuters가 AI 법률 조사 도구 Ross Intelligence를 상대로 Westlaw의 법률 요약(headnotes)을 훈련용으로 복제했다고 제기한 소송이다.
법원은 이것이 공정 사용에 해당하지 않는다고 판결했다.
왜 Bartz 사건과 다른 결과가 나왔을까? 두 가지 중요한 차이점이 있다.
- 법률 요약은 Thomson Reuters 편집자가 작성한 결과물이지 원자료가 아니다.
- Ross와 Westlaw는 직접적인 경쟁 관계에 있으며, 법원은 이 사용에 변혁성이 없다고 판단했다.
이 판결은 현재 항소 중이다. 이는 "공정 사용"의 경계가 절대적인 것이 아니며, 경쟁 관계와 데이터의 성격이 판단에 영향을 미친다는 것을 보여준다.
현재도 진행 중인 주요 소송들
몇 가지 중요한 소송은 아직 결론이 나지 않았다.
- In Re OpenAI 저작권 침해 집단 소송: 12건의 소송이 통합되어 MDL(다중 지역 소송 통합)로 진행 중이다. 핵심 문제는 ChatGPT의 출력이 침해에 해당하는지 여부다.
- Disney 등 vs. Midjourney: 이미지 생성 분야에서 가장 중요한 미결 소송으로, 텍스트-이미지 생성 도구의 미래에 직접적인 영향을 미친다.
- Kadrey et al. vs. Meta: 오픈소스 모델의 배포 및 사용이 침해를 구성하는지 여부는 아직 결정되지 않았다.
이미지 생성 및 AI 출력 침해에 관한 판례는 아직 확립되지 않았으며, 이것이 현재 가장 큰 법적 불확실성이다.
규칙은 거의 확정되었다
AI 기업들에게 이번 판결과 합의 시리즈에서 읽을 수 있는 명확한 신호는 몇 가지 있다.
- 훈련 자체는 기본적으로 공정 사용이지만, 불법 복제 출처는 독립적인 위험이다. 이 비용을 아끼지 마라.
- 음악 업계의 "라이선스 + 합의" 모델이 새로운 표준이 될 가능성이 높다. 권리자들은 단순한 배상금보다 라이선스 계약을 점점 더 선호하는 추세다.
- 이미지 생성 및 출력 침해는 여전히 지뢰밭이다. "판례가 나올 때까지 기다리자"는 접근은 피하는 것이 좋다.
- AI 생성물에는 저작권이 없다——이 규칙은 확정되었다. 비즈니스 모델은 "AI 오리지널 콘텐츠"의 저작권 주장에 의존하지 않도록 설계해야 한다.
Anthropic의 15억 달러는 큰 숫자이지만, 현재 수익 규모를 고려하면 이는 확실성을 사기 위한 자금이다. 데이터 규정 준수 비용은 항상 소송의 불확실성보다 저렴하다.
출처: AI in litigation series: An update on AI copyright cases in 2026 (Norton Rose Fulbright); CocoLoop; Bartz v. Anthropic Settlement: What Authors Need to Know (The Authors Guild); AI Copyright Lawsuit Developments in 2025: A Year in Review (Copyright Alliance); Generative AI Lawsuits Timeline (Sustainable Tech Partner)