Pertarungan hukum yang telah berlangsung selama bertahun-tahun kini sedang diselesaikan dengan uang sungguhan.
Anthropic dan hampir 500.000 penulis telah mencapai penyelesaian gugatan class-action hak cipta (Bartz et al. v. Anthropic) senilai $1,5 miliar. Sidang persetujuan akhir dijadwalkan pada 14 Mei, dan jika hakim menyetujuinya, uang tersebut akan resmi dibayarkan.
Ini adalah penyelesaian hak cipta terbesar dalam industri AI hingga saat ini. Namun, signifikansi kasus ini melampaui "berapa banyak yang dibayar Anthropic." Yang lebih patut diperhatikan adalah batas hukum yang digariskan pengadilan dalam proses ini—sebuah garis yang akan memengaruhi cara seluruh industri menangani data pelatihan di masa depan.
Melatih dengan Buku Berhak Cipta Itu Boleh, Tapi Sumber Bajakan Tidak
Logika keputusan inti kasus ini layak dibaca dengan saksama.
Pengadilan menetapkan bahwa menggunakan karya berhak cipta untuk melatih model bahasa besar merupakan fair use (penggunaan wajar). Pernyataan aslinya adalah, "penggunaan data pelatihan bersifat transformatif—bahkan sangat transformatif." Artinya, menggunakan buku berhak cipta untuk melatih Claude, dari sudut pandang hukum, tidaklah bermasalah.
Namun, masalah Anthropic terletak di tempat lain: korpus pelatihan yang digunakannya mengandung karya bajakan. Mengunduh jutaan buku bajakan—meskipun tujuan akhirnya adalah untuk melatih AI—adalah tindakan pelanggaran independen yang tidak dilindungi oleh fair use.
Jadi, $1,5 miliar ini menyelesaikan masalah "sumber bajakan," bukan "tindakan pelatihan AI itu sendiri."
Pelatihan diperbolehkan, tetapi harus menggunakan data dari sumber yang sah. Ini adalah garis merah hukum AI paling jelas di tahun 2026.
Sebagai bagian dari penyelesaian, Anthropic juga diwajibkan untuk menghancurkan kumpulan data bajakan tersebut. Harus membayar uang dan juga menghapus data.
Setiap penulis akan menerima sekitar $3.000 sebelum biaya pengacara dipotong. Dengan 500.000 orang berbagi $1,5 miliar, itulah angka rata-ratanya. Jumlahnya tidak besar, tetapi gugatan class-action pada dasarnya bukan untuk membuat setiap orang kaya—tujuannya adalah untuk menetapkan aturan.
Industri Musik Juga Sedang Menyelesaikan Tagihan, dengan Cara yang Lebih Fleksibel
Bukan hanya dunia penerbitan. Dua kasus besar di industri musik juga telah berakhir pada periode ini:
- Universal Music Group vs. Udio: Kedua belah pihak mencapai penyelesaian dan secara bersamaan menandatangani perjanjian lisensi resmi. Uang telah dibayarkan, dan penggunaan di masa depan akan didasarkan pada data berlisensi.
- Warner Music Group vs. Suno: Sebagai bagian dari penyelesaian, Suno berkomitmen untuk mengembangkan produk yang benar-benar baru menggunakan "model lisensi yang lebih canggih." Artinya, tidak hanya membayar kompensasi tetapi juga mengganti model yang ada dengan versi yang dilatih menggunakan data berlisensi resmi.
Pendekatan industri musik ini sedikit lebih cerdas daripada dunia penerbitan: tidak hanya menuntut kompensasi, tetapi menjadikan penyelesaian sebagai titik awal untuk membangun hubungan lisensi jangka panjang. Pemegang hak cipta mendapatkan uang dan juga mengamankan pendapatan lisensi data di masa depan.
Keluaran AI Tidak Dapat Dihaki Ciptakan
Sementara itu, Mahkamah Agung pada 2 Maret memutuskan untuk menolak meninjau kasus Thaler v. Perlmutter.
Kasus ini berusaha untuk mendapatkan perlindungan hak cipta untuk konten yang dihasilkan AI. Penolakan Mahkamah Agung berarti mempertahankan putusan pengadilan yang lebih rendah: karya yang dihasilkan AI, tanpa kontribusi kreatif manusia, tidak dapat memperoleh hak cipta.
Ini memiliki implikasi langsung pada logika bisnis alat AI:
- Artikel yang ditulis pengguna menggunakan Claude: pengguna memiliki hak cipta.
- Konten yang "diciptakan" Claude tanpa petunjuk atau arahan manusia: tidak memiliki hak cipta, dan siapa pun dapat menggunakannya.
Aturan ini pada dasarnya sudah pasti dan tidak akan berubah.
Thomson Reuters Menang, Data Hukum Adalah Garis yang Berbeda
Ada satu pengecualian dalam kasus hak cipta AI yang mengikuti logika berbeda: Thomson Reuters menggugat alat riset hukum AI Ross Intelligence, menuduhnya menyalin headnotes hukum Westlaw untuk pelatihan.
Pengadilan memutuskan: ini tidak termasuk fair use.
Mengapa berbeda dengan kasus Bartz? Dua perbedaan utama:
- Headnotes hukum adalah produk karya editor Thomson Reuters, bukan materi mentah.
- Ross dan Westlaw adalah pesaing langsung, dan pengadilan menemukan bahwa penggunaan ini tidak bersifat transformatif.
Putusan ini saat ini sedang dalam proses banding. Ini menunjukkan bahwa batas "fair use" tidak bersifat mutlak; hubungan persaingan dan sifat data sama-sama memengaruhi penilaian.
Beberapa Kasus Besar Masih Berlangsung
Beberapa gugatan penting belum terselesaikan:
- In Re OpenAI Gugatan Class-action Pelanggaran Hak Cipta: 12 kasus telah digabungkan menjadi MDL. Masalah intinya adalah apakah keluaran ChatGPT merupakan pelanggaran.
- Disney dkk. vs. Midjourney: Kasus yang belum terselesaikan paling signifikan di bidang pembuatan gambar, yang secara langsung berdampak pada masa depan alat text-to-image.
- Kadrey et al. vs. Meta: Apakah distribusi dan penggunaan model sumber terbuka merupakan pelanggaran masih belum diputuskan.
Preseden untuk pembuatan gambar dan pelanggaran keluaran AI belum ditetapkan, mewakili ketidakpastian hukum terbesar saat ini.
Aturannya Sebagian Besar Sudah Pasti
Bagi perusahaan AI, beberapa sinyal jelas dapat dibaca dari rangkaian putusan dan penyelesaian ini:
- Pelatihan itu sendiri sebagian besar adalah fair use, tetapi sumber bajakan adalah risiko independen. Jangan memotong biaya ini.
- Model "lisensi + penyelesaian" industri musik mungkin menjadi norma baru. Pemegang hak cipta semakin cenderung mencari kesepakatan lisensi daripada sekadar kompensasi.
- Pembuatan gambar dan pelanggaran keluaran masih merupakan ladang ranjau. Sebaiknya jangan bertaruh pada "menunggu preseden muncul."
- Keluaran AI tidak memiliki hak cipta—aturan ini sudah pasti. Model bisnis harus menghindari ketergantungan pada klaim hak cipta untuk "konten asli AI."
$1,5 miliar milik Anthropic adalah angka yang besar, tetapi mengingat skala pendapatannya saat ini, ini adalah uang yang dikeluarkan untuk membeli kepastian. Biaya kepatuhan data selalu lebih murah daripada ketidakpastian litigasi.
Sumber: AI in litigation series: An update on AI copyright cases in 2026 (Norton Rose Fulbright); CocoLoop; Bartz v. Anthropic Settlement: What Authors Need to Know (The Authors Guild); AI Copyright Lawsuit Developments in 2025: A Year in Review (Copyright Alliance); Generative AI Lawsuits Timeline (Sustainable Tech Partner)