Microsoft et Meta réduisent fortement l'usage interne de Claude, d'Anthropic. Selon The Information, qui cite des personnes au courant du dossier, la division cloud de Microsoft a ramené le budget mensuel par employé alloué à Claude de 100 000 à environ 10 000 dollars, ce qui a réduit les dépenses totales en Claude de plus d'un tiers ; chez Meta, le nombre d'utilisateurs internes de Claude Code est passé d'environ 60 000 à environ 30 000.
D'après cet article, Microsoft prévoyait initialement de dépenser plus d'un milliard de dollars par an pour Claude. Scott Guthrie, responsable de la division cloud et IA, et Jay Parikh, en charge de l'ingénierie IA centrale, ont demandé aux employés de basculer vers les outils propres de l'entreprise, citant nommément GitHub Copilot et les modèles d'OpenAI.
Chacun coupe à sa façon
La coupe de Microsoft porte surtout sur le budget. Le plafond par personne tombe à environ un dixième de son niveau précédent, ce qui touche peu la majorité des employés qui codent au quotidien ; ce sont les gros utilisateurs qui en pâtissent, ceux qui laissent des agents tourner sur des tâches longues et peuvent brûler plusieurs dizaines de milliers de dollars de tokens par mois — souvent le même groupe le plus dépendant de Claude Code en interne.
La trajectoire de Meta est différente. Le nombre d'utilisateurs a été divisé par deux, en partie à cause de suppressions de postes, en partie parce que l'entreprise pousse activement ses propres outils, cités dans l'article comme Muse Code et MetaCode. Même avec moitié moins d'utilisateurs, les dépenses de Meta en Claude Code sur 28 jours dépassent toujours 105 millions de dollars, ce qui montre que ceux qui restent n'utilisent pas peu l'outil.
Aucune des trois entreprises n'a réagi publiquement à cet article ; pour l'instant, les chiffres cités ne proviennent que d'une seule source, The Information, sur la base de personnes au courant du dossier.
De la restriction anti-distillation à la réduction d'usage
En mettant bout à bout les décisions de Meta ces derniers mois, la direction n'a pas changé.
En juillet dernier, un groupe d'ingénieurs de la division IA applicative de Meta a reçu une note interne : utiliser Claude Code ou Codex nécessiterait désormais une approbation préalable, et certaines équipes ont dû suspendre toute tâche recourant à ces deux outils externes. La raison avancée à l'époque était de prévenir la distillation, par crainte que les sorties de concurrents ne se mêlent aux données d'entraînement internes et ne provoquent des litiges contractuels. À ce moment-là, Meta ne disposait pas encore d'un outil de programmation interne capable de les remplacer, si bien que la restriction ne visait que les équipes travaillant sur les modèles.
Avant cela, Meta répartissait déjà les outils d'IA entre employés via des quotas de tokens, pour contenir les dépenses liées aux produits externes. Aujourd'hui, avec un nombre d'utilisateurs divisé par deux et des outils internes qui prennent le relais, les trois étapes dessinent une ligne claire : de l'usage sous surveillance à l'usage réduit, puis au remplacement.
La situation de Microsoft est un peu plus contradictoire. Cette année, l'entreprise a intégré Claude à sa propre plateforme Foundry pour le revendre, et a aussi déployé des racks GB300 sur Azure pour faire tourner Claude. En externe, elle agit comme partenaire de distribution ; en interne, elle pousse ses employés à moins l'utiliser. Les deux choses ne se contredisent pas sur le plan comptable : vendre Claude rapporte l'argent des clients, l'utiliser en interne dépense l'argent de l'entreprise elle-même.
Un partenaire devenu rival
Pour The Decoder, Anthropic est en train de passer du statut de partenaire à celui de concurrent. Au cours de l'année écoulée, Anthropic a lancé successivement Cowork, une version Claude pour entreprises et des tâches d'agents exécutées dans le cloud, étendant sa gamme de produits vers les logiciels de bureau et d'entreprise — avec des recoupements aussi bien avec la gamme Copilot de Microsoft qu'avec la plateforme d'IA interne que Meta cherche à construire.
Dans ce contexte, chaque dollar supplémentaire que les grands groupes versent pour Claude aide un concurrent direct à accumuler du chiffre d'affaires et des données d'usage. La pression sur les coûts, combinée aux inquiétudes concurrentielles, fait de la réduction d'usage un choix presque naturel.
Pour le chiffre d'affaires d'Anthropic, on ne sait pas encore si la baisse provoquée par ces deux entreprises pourra être compensée par d'autres clients professionnels. L'article ne donne aucun chiffre sur l'évolution du chiffre d'affaires global d'Anthropic auprès des entreprises, et il n'existe pas non plus de données publiques sur la part que représentent les dépenses de Meta et Microsoft en Claude dans le chiffre d'affaires d'Anthropic.
Pour les développeurs, cette affaire montre au moins une chose : le choix de l'agent de programmation utilisé en interne par les grandes entreprises ne dépend pas que de la puissance du modèle. Le budget, la sécurité des données et la relation de concurrence avec le fournisseur poussent aussi les ingénieurs vers les outils internes, même si ceux-ci restent pour l'instant un peu en retrait.
Sources : The Information, The Decoder, CocoLoop ; la part du budget par employé et la réduction des dépenses de Microsoft, ainsi que le nombre d'utilisateurs de Claude Code et les dépenses sur 28 jours chez Meta, suivent la version rapportée par The Information.