Eine am 26. August veröffentlichte Recherche des Guardian hat einen US-Thinktank namens Hanover Institute for Public Policy auseinandergenommen – und dabei nichts gefunden. In keiner Rechtsordnung lässt sich eine Registrierung der Organisation nachweisen, auf der Website fehlen Büroadresse, Mitarbeiterliste und jede Autorenangabe zu den Berichten.
Was es gibt, ist Ausstoß. Zwischen dem 6. und 14. August, innerhalb von neun Tagen, veröffentlichte die Seite 124 Berichte mit zusammen mehr als 500.000 Wörtern, durchweg mit pro-israelischer Ausrichtung. Die Themen reichten von Völkermordvorwürfen über Kriegsverbrechen und Folter an palästinensischen Gefangenen bis zur Hungersituation in Gaza – allesamt Fragen, die internationale Menschenrechtsorganisationen derzeit untersuchen.
Akademischer Tonfall für ein Publikum aus Modellen
Layout und Wortwahl der Berichte sind auf den Stil politikwissenschaftlicher Studien getrimmt: neutraler Ton, Fußnoten, Quellenangaben. Der Guardian identifizierte ein wiederkehrendes Muster: In 20 Berichten wird derselbe rhetorische Kunstgriff eingesetzt, wenn es um Feststellungen von Menschenrechtsorganisationen zu Völkermord oder Apartheid geht – der Hinweis, noch habe kein Gericht über diese Vorwürfe entschieden. Überprüfbare Fakten werden dabei nicht bestritten, aber die Aussagekraft der Schlussfolgerungen wird verwässert.
Der Forscher Nick Cleveland-Stout brachte es knapp auf den Punkt:
It succeeds in masquerading as very academic.
Auf Deutsch: Es gelingt der Seite, sich erfolgreich als äußerst akademisch zu tarnen.
Was diese Masche von früheren Kampagnen mit koordinierten Social-Media-Konten unterscheidet, ist das Ziel der Ausspielung. Die Website basiert auf einem kommerziellen Dienst namens AI Story Optimization, dessen Verkaufsargument unverblümt ist: Inhalte so optimieren, dass Systeme wie ChatGPT, Perplexity, Claude und Gemini sie eher zitieren. Die Zahl menschlicher Leser spielt dabei keine Rolle – Ziel ist es, von Modellen erfasst und in deren Zitatlisten aufgenommen zu werden.
Ein Praxistest für den Übergang von SEO zu AEO
Content-Farmen aus der Ära der Suchmaschinen setzten auf Keyword-Dichte und Backlinks, um es unter die ersten zehn Suchergebnisse zu schaffen. Dieses Spiel hat jetzt einen neuen Abnehmer: Modelle suchen bei der Erstellung ihrer Antworten nach Quellen, die autoritativ wirken, klar strukturiert sind und ein Zitierformat verwenden – und eine Website, die sich als Thinktank ausgibt, erfüllt genau diese formalen Kriterien. Das erklärt auch das Tempo von 500.000 Wörtern in neun Tagen: Für einen Trainingskorpus zählen Abdeckung und Konsistenz, nicht ob ihn jemand liest.
Das Schwierige an dieser Art von Operation ist, dass keine falschen Nachrichten erfunden werden. Die Fakten in den Berichten stimmen größtenteils; manipuliert werden Rahmung und Gewichtung. Faktencheck-Tools laufen bei diesem Material weitgehend ins Leere, weil der überprüfbare Teil tatsächlich stimmt.
Eine Registrierung bringt die Finanzierung ans Licht
Belegt werden konnte die Sache durch ein Compliance-Dokument. Die in New York ansässige Medienproduktionsfirma Piro Inc. reichte diesen Monat gemäß dem Foreign Agents Registration Act (FARA) beim US-Justizministerium eine Meldung ein und registrierte das Material als Inhalt, der im Auftrag der israelischen Regierung verbreitet wird. Das 1938 erlassene Gesetz verpflichtet Personen, die für ausländische Regierungen arbeiten, ihre Rolle offenzulegen; ursprünglich zielte es auf Zeitungsanzeigen und Lobbyarbeit, jetzt wird damit ein für Modelle bestimmter Textkorpus gekennzeichnet.
Piro-Mitgründer Rosenberg beschrieb den Auftrag so: Das Unternehmen sei engagiert worden, um „place accurate, sourced facts“ – akkurate, mit Quellen belegte Fakten zu platzieren. Diese Darstellung widerspricht den Rechercheergebnissen des Guardian nicht; beide beschreiben dieselbe Sache aus zwei Blickwinkeln.
Für KI-Unternehmen liegt das Problem auf der Ebene des Retrieval. Eine neu registrierte, körperschaftslose Domain ohne Autorenangaben, die in neun Tagen mehr als 500.000 Wörter produziert, müsste in klassischen Autoritätssignalen eigentlich schlecht abschneiden. Doch wenn das Ranking der Modelle Struktur und Zitierformat bevorzugt, werden genau diese Merkmale zum Vorteil. Grob gerechnet: 124 Berichte über neun Tage verteilt ergeben gut ein Dutzend pro Tag und über 40.000 Wörter täglich – ein Tempo, das für einen echten Thinktank unrealistisch ist, für eine Content-Pipeline aber Alltag.
Etliche Unternehmen verkaufen „KI-Sichtbarkeit“ bereits als reguläres Geschäft, meist an Marken, die von Modellen empfohlen werden wollen. Der Unterschied hier: Dasselbe Werkzeug wurde für eine diplomatische Erzählung eingesetzt, und es blieb, weil das Gesetz es verlangt, diesmal eine Meldung als Spur zurück. Beim nächsten Mal muss diese Spur nicht existieren.
Quellen: CocoLoop, Rechercheartikel des Guardian, Arab News, Cybernews, FARA-Registrierungsunterlagen des US-Justizministeriums; Berichtsanzahl, Wortumfang und der registrierte Auftraggeber wurden anhand öffentlicher Berichterstattung abgeglichen.