Una investigación de The Guardian publicada el 26 de agosto desmontó un think tank estadounidense llamado Hanover Institute for Public Policy, y no encontró nada detrás. No existe registro legal de la organización en ninguna jurisdicción, la web no muestra dirección de oficina, no hay lista de personal y ninguno de sus informes lleva autor firmante.
Lo que sí hay es volumen. Entre el 6 y el 14 de agosto, en nueve días, el sitio publicó 124 informes que suman más de 500.000 palabras, todos con una postura pro-israelí. Los temas abarcaban desde acusaciones de genocidio, crímenes de guerra y torturas a prisioneros palestinos hasta la situación de hambruna en Gaza, precisamente los asuntos que investigan organizaciones internacionales de derechos humanos.
Un tono académico pensado para modelos, no para lectores
El diseño y el lenguaje de los informes están calcados del formato de un estudio de políticas públicas: tono neutro, notas al pie, fuentes citadas. The Guardian detectó un patrón: en 20 informes, al abordar las conclusiones de organizaciones de derechos humanos sobre genocidio o apartheid, se repite la misma coletilla, que ningún tribunal se ha pronunciado aún sobre esas acusaciones. Los hechos verificables no se niegan, pero el peso de las conclusiones queda diluido.
El investigador Nick Cleveland-Stout lo resumió así:
It succeeds in masquerading as very academic.
En español: logra disfrazarse con éxito de algo muy académico.
Lo que distingue esta operación de las campañas anteriores con cuentas falsas en redes sociales es el destinatario. La web se construyó sobre un servicio comercial llamado AI Story Optimization, cuyo argumento de venta es directo: optimizar contenido para que sistemas como ChatGPT, Perplexity, Claude y Gemini tengan más probabilidades de citarlo. Aquí el número de lectores humanos es irrelevante; el objetivo es que el modelo lo rastree y lo incluya en su lista de citas.
Un ensayo práctico del salto del SEO al AEO
Las granjas de contenido de la era de los buscadores apostaban por la densidad de palabras clave y los enlaces entrantes para pelear los diez primeros resultados. Ese juego ahora tiene otro destinatario: al construir sus respuestas, los modelos buscan fuentes que parezcan autorizadas, bien estructuradas y con formato de cita, y una web disfrazada de think tank cumple todos esos requisitos formales. Eso explica el ritmo de 500.000 palabras en nueve días: lo que necesita este tipo de corpus es cobertura y consistencia, no lectores reales.
Lo difícil de detectar en este tipo de operación es que no inventa noticias falsas. Los hechos de los informes en general cuadran; lo manipulado es el enfoque y el peso de las conclusiones. Las herramientas de verificación apenas sirven contra este material, porque la parte comprobable es cierta.
Un registro oficial deja el financiamiento a la vista
El caso pudo confirmarse gracias a un documento de cumplimiento normativo. La productora mediática Piro Inc., con sede en Nueva York, presentó este mes ante el Departamento de Justicia de Estados Unidos un registro bajo la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA), inscribiendo este material como contenido distribuido en nombre del gobierno de Israel. Esta ley de 1938 obliga a declarar públicamente a quien trabaja para gobiernos extranjeros; se creó pensando en anuncios de prensa y lobby, y hoy se usa para etiquetar un corpus de texto dirigido a modelos de IA.
Rosenberg, cofundador de Piro, describió el encargo como haber sido contratados para “place accurate, sourced facts”, es decir, colocar hechos precisos y con fuentes. Esa versión no contradice lo que descubrió The Guardian; son dos caras del mismo asunto.
Para las empresas de IA, el problema está en la capa de recuperación de información. Un dominio nuevo, sin entidad legal, sin autores identificados y capaz de producir más de 500.000 palabras en nueve días debería, según las señales de autoridad tradicionales, puntuar mal. Pero cuando el ranking de recuperación de los modelos favorece la estructura y el formato de cita, esos mismos rasgos se convierten en ventaja. Echando cuentas: 124 informes repartidos en nueve días dan poco más de una decena diaria, más de 40.000 palabras al día, un ritmo inviable para un think tank real pero rutinario para una cadena de producción de contenido.
Ya hay empresas que venden la “visibilidad en IA” como un negocio legítimo, con una cartera de clientes formada sobre todo por marcas que quieren ser recomendadas. La diferencia aquí es que alguien usó la misma herramienta para una narrativa diplomática y, por exigencia legal, dejó esta vez un registro. La próxima vez puede que no quede ninguno.
Fuentes: CocoLoop, investigación de The Guardian, Arab News, Cybernews, registro FARA del Departamento de Justicia de EE. UU.; el número de informes, el recuento de palabras y la entidad registrante se contrastaron con información publicada.