OpenAI a publié la semaine dernière un document de propositions de politique économique pour l’IA, contenant trois revendications centrales : créer un fonds de richesse publique, taxer les entreprises d’IA et promouvoir la semaine de quatre jours.
Le fait en lui-même est assez révélateur : une entreprise valorisée à 852 milliards de dollars, avec un chiffre d’affaires annualisé de plus de 25 milliards de dollars et se préparant à une introduction en Bourse, prend l’initiative de proposer une augmentation de ses propres impôts et de distribuer les bénéfices au grand public.
Trois propositions politiques, chacune avec son objectif
Fonds de richesse publique : Permettre à tous les citoyens américains de détenir automatiquement des actions d’entreprises d’IA et de recevoir des dividendes de la croissance de l’économie de l’IA. La logique est similaire à celle d’un fonds souverain, mais orientée vers les particuliers. Le plan de dividendes pétroliers de l’Alaska et le fonds souverain norvégien suivent des voies similaires.
Taxe sur les robots (taxe sur les bénéfices de l’IA) : Taxer les bénéfices générés par l’IA, cet argent étant utilisé pour financer des programmes de sécurité sociale afin de compenser d’éventuelles pertes d’emplois. Les taux d’imposition spécifiques et le mode de perception n’ont pas été détaillés.
Subvention pour la semaine de quatre jours : Par le biais de subventions financières, inciter les entreprises à réduire la durée standard du travail, afin de faire face aux pressions sur le marché du travail causées par l’IA. La France, l’Allemagne et l’Islande ont mené des expériences similaires, aux résultats controversés.
Les récentes actions politiques de Sam Altman
Ce document n’est pas un cas isolé. Altman est récemment apparu fréquemment dans des contextes politiques, notamment en prenant la parole lors d’événements de la Réserve fédérale sur l’impact de l’IA sur le système financier. OpenAI a également lancé simultanément un programme de bourses pour chercheurs en sécurité de l’IA, ouvrant la recherche sur la sécurité et l’alignement.
Le timing est également délicat : OpenAI vient de finaliser un tour de financement de 122 milliards de dollars, avec une valorisation de 852 milliards, un chiffre d’affaires annualisé dépassant déjà les 25 milliards, et se prépare pour une introduction en Bourse plus tard dans l’année. À cette échelle, aborder volontairement les questions de répartition ne peut pas être interprété simplement comme de la pure bienveillance.
Ce qui mérite d’être questionné
Première question : Comment le fonds de richesse publique sera-t-il conçu ? Qui le gérera, comment les actifs seront-ils évalués, comment les revenus seront-ils répartis – ces détails déterminent directement s’il s’agit d’un mécanisme efficace ou d’un chèque en blanc. La proposition d’OpenAI n’apporte pas de réponses claires.
Deuxième question : Où se situe la limite de la taxe sur les bénéfices de l’IA ? L’IA a déjà pénétré presque tous les secteurs. Définir et auditer les « bénéfices générés par l’IA » est un problème fiscal extrêmement complexe.
Troisième question : La semaine de quatre jours peut-elle être soutenue par l’augmentation de productivité de l’IA ? Les données historiques montrent que l’augmentation de la productivité ne se traduit pas automatiquement par une réduction du temps de travail – dans la plupart des cas, elle entraîne une compression des coûts et une concentration des bénéfices au profit du capital. L’expérience islandaise a été un succès, mais c’était un résultat dans des conditions spécifiques d’échelle et de structure sectorielle.
Le simple fait de proposer a déjà du sens
En laissant de côté ces problèmes de mise en œuvre, le fait qu’OpenAI ait mis la question « qui en profite » sur la table mérite d’être souligné.
Les discussions sur l’IA se sont longtemps concentrées sur les capacités techniques, l’alignement de la sécurité, l’open source versus le fermé – la question de la répartition est restée relativement marginale. Cette proposition d’OpenAI, qu’elle soit réalisable ou non, a au moins fait une chose au niveau discursif : elle a fait passer la « structure des bénéfices de l’économie de l’IA » de l’arrière-plan au premier plan.
Deviendra-t-elle une véritable politique ? C’est un grand point d’interrogation – le niveau actuel de polarisation politique et la vitesse de mise en œuvre des politiques aux États-Unis ne sont pas favorables à de telles réformes structurelles. Mais la discussion elle-même a déjà commencé.
Source de référence : CocoLoop, OpenAI vision for the AI economy: public wealth funds, robot taxes, and a four-day work week (TechCrunch) ; AI News April 7 2026 (Crypto Integrated)