SemiAnalysis, instituto de investigación en semiconductores e IA, publicó el 5 de octubre una prueba práctica de las cuotas de suscripción con una conclusión directa: en el plan mensual de 200 dólares, al ejecutar cargas de trabajo de agentes con modelos de gama media, el valor en API que representa la suscripción de Anthropic es más de 5 veces mayor que el de OpenAI. Los modelos comparados fueron Claude Opus 5.5 y GPT-6.1 Sol.
El informe está firmado por Andrew Megalaa, Max Kan y Dylan Patel, y la prueba abarcó suscripciones de Anthropic, OpenAI, Meta, SpaceXAI, MiniMax, Moonshot, Z.ai, además de dos productos wrapper, Cursor y Cognition.
Cómo se midió la cuota
Ninguna de las dos compañías revela a cuántos tokens equivale cada cuota de suscripción; solo muestran un indicador porcentual de uso, además de dos ventanas de límite de velocidad, de 5 horas y de 7 días. El método de SemiAnalysis fue hacer ingeniería inversa: aislar por separado los tokens de entrada, de escritura en caché, de lectura en caché y de salida, medir cuánto hace avanzar cada tipo el indicador de uso, convertir las lecturas de ambas ventanas en el total de tokens disponibles al mes y, por último, traducir eso a dólares según el precio oficial de la API.
Según relata Implicator, el equipo alimentó cuentas de pago, por tramos, con el texto de "Guerra y paz": usó etiquetas aleatorias para forzar entradas completamente nuevas, etiquetas fijas para medir la tasa de aciertos de caché y textos técnicos largos para forzar salidas largas, repitiendo el proceso hasta que el margen de error se redujo a menos de ±5%.
Las dos empresas están ajustando sus cuotas en direcciones opuestas
La prueba coincidió justo con un ajuste propio de cada lado.
OpenAI reabrió el 30 de septiembre su plan Pro de 200 dólares y, al mismo tiempo, pasó a calcular la cuota según el gasto equivalente en API. En ese momento, Thibault Sottiaux, responsable de Codex, declaró:
"If you do the math, it will net out at half the dollar in API spend compared to the old Pro $200 plan."
(Haciendo cuentas, esto equivale a solo la mitad del gasto en API del antiguo plan Pro de 200 dólares.)
Según el detalle citado por SemiAnalysis, la cuota de ese nivel en Codex y Work bajó de 20 veces la del Plus a 10 veces, y por encima se añadió un nuevo plan Pro de 500 dólares. El informe describe el enfoque de OpenAI como un recorte directo de los límites en todos los niveles.
Anthropic tomó el camino contrario: los precios de API de entrada y salida de Opus 5.5 bajaron un 20%, la lectura de caché bajó un 60%, mientras que la cuota de Opus en el plan Max subió alrededor de un 20% y en el plan Pro, alrededor de un 50%. Según el análisis del informe, la forma en que Anthropic ajusta su margen es elevar el consumo de cuota del modelo insignia Fable frente a Opus, en lugar de recortar la cuota global.
Por eso, el "5 veces" aparece sobre todo en la gama de modelos intermedios. En la gama insignia, SemiAnalysis considera que la diferencia de cuota entre Fable 5.1 y GPT-6 Astra es pequeña.
Un cálculo rápido del costo de la suscripción
El informe ofrece una pareja de proporciones que ilustra bien el panorama: las suscripciones representan apenas alrededor del 10% de los ingresos de Anthropic, pero podrían consumir más del 40% de la capacidad de cómputo de inferencia.
Haciendo un cálculo sencillo con estas dos proporciones: cada unidad de capacidad de cómputo que usan las suscripciones genera unos 0,25 de ingreso; cada unidad que usan la API y el resto del negocio genera unos 1,5 de ingreso. La diferencia es de unas 6 veces. Es solo una estimación simplificada basada en las proporciones del informe, sin contar aciertos de caché ni el balanceo entre horas pico y valle, y Anthropic nunca ha publicado sus propias cifras internas.
Esta brecha ayuda a explicar dos cosas: por qué OpenAI prefiere arriesgarse a perder usuarios antes que mantener cuotas altas; y por qué Anthropic sube la cuota de Opus al mismo tiempo que eleva el factor de consumo de Fable. Para los desarrolladores que usan mucho Claude Code, la suscripción sigue siendo mucho más rentable que pagar por uso, y cuánto dure esta situación depende de hasta cuándo Anthropic esté dispuesta a subsidiarla.
Lo que queda tras el muro de pago
La parte pública del informe termina en el apartado sobre que las suscripciones a través de wrappers de terceros rinden menos que las oficiales, y a partir de ahí el contenido queda bloqueado por un muro de pago; la versión pública no da cifras sobre cuánto difieren exactamente productos como Cursor o Devin. Los resultados medidos para las suscripciones de empresas chinas como MiniMax, Moonshot y Z.ai también se reportan de forma inconsistente entre medios, por lo que no se citan aquí.
Cabe señalar que este tipo de pruebas depende de la precisión del indicador de uso que se muestra, y las compañías pueden ajustar su método de medición en cualquier momento sin avisar. Ni Anthropic ni OpenAI han respondido públicamente a las conclusiones del informe.
Fuentes: informe de prueba práctica de cuotas de suscripción de SemiAnalysis, Techmeme, CocoLoop, AI Weekly, Implicator; el "5 veces" se basa en el valor equivalente en API de Opus 5.5 frente a GPT-6.1 Sol en el plan de 200 dólares, y las proporciones de capacidad de cómputo e ingresos son estimaciones de SemiAnalysis.