半導體與AI研究機構SemiAnalysis在10月5日發布一份訂閱額度實測報告,結論相當直接:在每月200美元這個方案,用中階模型跑代理型工作負載,Anthropic訂閱換算成API價格後的價值大約是OpenAI的5倍以上。拿來對比的兩款模型是Claude Opus 5.5和GPT-6.1 Sol。
報告由Andrew Megalaa、Max Kan與Dylan Patel署名,測試範圍涵蓋Anthropic、OpenAI、Meta、SpaceXAI、MiniMax、Moonshot、Z.ai,以及Cursor、Cognition這兩家套殼產品的訂閱。
額度是怎麼量出來的
兩家業者都不公開訂閱額度對應多少token,只給一個百分比用量表,再加上5小時與7天這兩個限流區間。SemiAnalysis採取的方式是反推:分別拆出輸入、快取寫入、快取讀取、輸出這四種token,測出每一種會讓用量表跑掉多少,再把兩個區間的讀數換算成每月可用的token總量,最後按官方API單價折成美元。
據Implicator轉述,團隊把《戰爭與和平》一段一段餵進付費帳號,用隨機標籤逼出全新輸入、用固定標籤測快取命中、用技術長文逼出長輸出,反覆測到誤差收斂在正負5%以內。
兩家業者剛好朝反方向調額度
這次測試正好碰上兩家業者各自進行調整。
OpenAI在9月30日重新開放每月200美元的Pro新方案,同時改成依API花費折算額度。Codex負責人Thibault Sottiaux當時這麼說:
"If you do the math, it will net out at half the dollar in API spend compared to the old Pro $200 plan."
(算下來,折合的API花費只有舊版200美元Pro方案的一半。)
SemiAnalysis引用的細節是,這個方案在Codex和Work裡的額度從Plus的20倍降到10倍,上面又多加了一個500美元的Pro級。報告把OpenAI的做法形容為直接把所有方案的額度上限一刀砍下去。
Anthropic走的是另一個方向:Opus 5.5的API輸入輸出單價降了20%、快取讀取降了60%,同時把Max方案的Opus額度提高約20%、Pro方案提高約50%。依報告的分析,Anthropic壓縮利潤的手法是拉高旗艦模型Fable相對於Opus的額度消耗,而不是全面砍額度。
所以「5倍」主要出現在中階模型這一層。到了旗艦級,SemiAnalysis認為Fable 5.1和GPT-6 Astra的額度差別不大。
粗算一下訂閱的成本
報告給了一組更能說明問題的比例:訂閱大概只占Anthropic營收的10%,卻可能吃掉40%以上的推理運算力。
按這兩個比例粗略換算:訂閱每用掉1份運算力,帶來大約0.25份營收;API等其他業務每用掉1份運算力,帶來大約1.5份營收。兩者相差約6倍。這只是依報告比例做的簡化推算,沒算進快取命中、尖峰離峰調度等因素,Anthropic也從未公布過自己的口徑。
這個差距可以解釋兩件事:OpenAI為什麼寧可冒著使用者流失的風險也要砍額度;Anthropic為什麼在幫Opus加額度的同時,把Fable的消耗係數調高。對重度使用Claude Code的開發者來說,眼下訂閱比按量計費划算得多,這種狀態能維持多久,就看Anthropic願意補貼多久。
付費牆後面的部分
報告的公開部分到「第三方套殼訂閱不如官方訂閱」這一節就進了付費牆,Cursor、Devin這類產品具體差多少,公開版本裡沒有數字。MiniMax、Moonshot、Z.ai等中國廠商的訂閱測得多少,各家報導說法不一致,這裡不引用。
需要說明的是,這類實測依賴用量表顯示的精確度,廠商隨時可能在後台調整計量方式。Anthropic和OpenAI都沒有針對報告結論公開回應。
參考來源:SemiAnalysis訂閱額度實測報告、Techmeme、CocoLoop、AI Weekly、Implicator;「5倍」以200美元方案Opus 5.5對GPT-6.1 Sol的API等價價值為口徑,運算力與營收占比為SemiAnalysis估算。