Anthropic hat am 9. November Claude Fable 5.2 und Claude Mythos 5.2 vorgestellt. Laut Unternehmen basieren beide auf demselben Modell: Fable 5.2 steht allen Nutzern offen und kommt mit Klassifikatoren für Cybersicherheit und Biosicherheit, Mythos 5.2 lockert einen Teil der Beschränkungen und ist nur für geprüfte Einrichtungen der Cybersicherheits- und Biomedizinforschung gedacht.
Der API-Standardpreis von Fable 5.2 beträgt 8 Dollar für die Eingabe und 40 Dollar für die Ausgabe pro Million Token, jeweils ein Fünftel weniger als die 10 und 50 Dollar bei Fable 5.1. Der Schnellmodus kostet das Doppelte, also 16 Dollar für die Eingabe und 80 Dollar für die Ausgabe; Anthropic gibt an, die Generierung sei dort bis zu 2,5-mal so schnell. Auch im Standardmodus sei die Ausgabegeschwindigkeit um bis zu 30 Prozent höher als bei Fable 5.1. Das Modell ist auf Claudes eigener Plattform sowie bei AWS, Google Cloud und Microsoft Azure verfügbar, der API-Name lautet claude-fable-5-2.
Wo die Werte am stärksten steigen
In der offiziellen Vergleichstabelle fallen die größten Sprünge bei Benchmarks mit langen Aufgabenketten und realitätsnaher Arbeit an. Der Remote Labor Index (RLI) steigt von 17,9 auf 41,3 Prozent; in derselben Tabelle erreicht Opus 5.5 21,3 Prozent und GPT-6 Astra 20,8 Prozent. Die Robotiksimulation RoboDojo Sim legt von 27,6 auf 64,9 Prozent zu, der Geschäftsprozess-Test AutomationBench von 31,4 auf 51,4 Prozent.
Bei den beiden Programmier-Tests fällt der Abstand kleiner aus: FrontierSWE v2 steht bei 69,9 Prozent gegenüber 65,5 Prozent für GPT-6 Astra, FrontierCode 2.0 erreicht in der Stufe Xhigh 49,1 Prozent, Opus 5.5 kommt auf 45,5 Prozent. Es gibt auch Tests, die Fable 5.2 nicht gewinnt. Bei AutomationBench liegt Gemini 4 Carbon mit 53,9 Prozent um 2,5 Prozentpunkte vor Fable 5.2, und beim Elo-Wert von AA-Briefcase kommt Fable 5.2 auf 1785, Opus 5.5 auf 1800.
Die Ankündigungsseite nennt außerdem mehrere Fallbeispiele. Ein Team aus rund 1000 Fable-5.2-Agenten schloss in 30 Stunden die Formalisierung des Beweises des Großen Fermatschen Satzes ab; dabei verbrauchte es ein Drittel der Aktions-Token der ersten Formalisierung, und der Beweis wurde auf ein Siebtel der Länge verkürzt. Opus 5.5 hatte bei derselben Aufgabe nach 18 Stunden erst 26 Prozent geschafft. In einem weiteren Beispiel arbeitete das Modell mit dem Hardwareunternehmen Diode Computers zusammen und führte das Projekt von Spezifikation, Schaltplan und Verdrahtung über das Gehäuse bis zur Firmware – heraus kamen drei funktionierende Prototypen: ein Konferenzlautsprecher, ein Sprachassistenten-Hub und ein elektronisches Handheld-Haustier. In seinem Text zur Hardware schreibt Anthropic ausdrücklich, dass keines der drei Geräte elektrisch geprüft, thermisch getestet oder zertifiziert wurde und keines für die Serienfertigung ausgelegt ist.
Mythos 5.2 und die Klassifikatoren
Mythos 5.2 erreicht in zwei Cybersicherheits-Tests 76,3 Prozent bei CyScenarioBench und 89,6 Prozent bei der CVE-Reproduktion; der Vorgänger Mythos 5.1 kam auf 61,7 und 78,3 Prozent. Beantragen lässt sich der Zugang über das Cyber Verification Program und das Life Sciences Verification Program, Unternehmenskunden können ihn über Claude Security nutzen.
Für normale Nutzer wirkt sich vor allem der Klassifikator aus. Stößt Fable 5.2 auf Cybersicherheitsanfragen mit hohem Risiko, etwa Penetrationstests oder die Erzeugung von Exploits, leitet es sie zur Beantwortung an Opus 4.8 weiter; die meisten biologischen Forschungsaufgaben gehen an Opus 5. Anthropic gibt an, es gebe rund 55 Prozent weniger Fehlblockaden als bei Fable 5.1, davon etwa 60 Prozent weniger bei Cybersicherheit und etwa 40 Prozent weniger bei Biologie. Im Sandbox-Ausbruchstest liegt die Erfolgsquote von Mythos 5.2 bei 3,1 Prozent, bei Mythos 5 waren es damals 39 Prozent.
Die drei Versionen im Zusammenhang
Von Fable 5 bis 5.2 hat Anthropic mit jeder Version an einer anderen Stelle gedreht. Als Fable 5 freigegeben wurde, kostete es doppelt so viel wie Opus; bei 5.1 blieben die Ein- und Ausgabepreise unverändert, nur das Lesen aus dem Cache wurde auf das 0,025-Fache des Basis-Eingabepreises gesenkt; erst mit 5.2 sinkt der Standardpreis erstmals direkt. Bei den Werten schloss 5.1 Schwächen wie Forschungsagenten, Terminal-Bench-Science stieg von 24,7 auf 52,6 Prozent; bei 5.2 setzen sich vor allem lange Aufgaben wie RLI und Robotik ab, dieser Wert liegt jetzt bei 74,6 Prozent.
Auch bei den Abonnements gibt es Änderungen. In den Standardplätzen von Pro und Team kann Fable bis zu 50 Prozent des Wochenkontingents verbrauchen, und einige kostenpflichtige Tarife bieten ein- bis dreimal ein Zurücksetzen des zusätzlichen Fable-Kontingents. Anthropic empfiehlt zugleich, für alltägliches Programmieren und Wissensaufgaben zuerst Opus 5.5 zu nutzen und Fable 5.2 für offene, komplexe technische Arbeit aufzuheben.
Sämtliche genannten Werte stammen von Anthropics eigener Ankündigungsseite, bei mehreren Tests sind Reasoning-Stufe und Bewertungsmaßstab angegeben, etwa nutzt OSWorld 2.1 ein Offline-Setup mit Teilpunkten. Eine vollständige Nachprüfung durch Dritte liegt bislang nicht vor.
Quellen: offizielle Ankündigungsseite von Anthropic, CocoLoop, Anthropics Erläuterung zur Hardware-Designforschung; API-Standardpreis und Schnellmodus-Preis, Benchmark-Werte und Sandbox-Ausbruchsquote wurden anhand der Ankündigungsseite geprüft.