美国政府正在认真盘算一件以前没人敢摆上台面的事——直接持有 OpenAI 这类公司的股份。
NOTUS 6 月 4 日爆的料：白宫几位高级官员已经跟几家头部 AI 公司私下聊过，主题是政府能不能拿到它们的一部分股权。还在很早期，但话已经摆到桌面上了。
牵头的不是政府，是 Sam Altman 自己。早在 2025 年特朗普第二任期刚开始，他就当面跟特朗普提过这个想法，最近几周又找几位高官谈了一轮。
谁来当股东，钱往哪去
目前谈的版本是这样：公司「自愿」把一部分股份让给联邦政府，这些股份将来产生的收益，拿去给全美家庭发分红，或者塞进一个所谓的「公共财富基金」。
Altman 自己 4 月那篇文章里就写过这套说法——建一个公共财富基金，让每个公民都「在 AI 创造的财富里分一杯羹」。
听着挺美。但魔鬼藏在「自愿」两个字里。
左边嫌少，右边嫌越界
特朗普的老战友 Steve Bannon 第一个不满意。他的原话是：不能收这点「小费」，得逼它们交出 50%。
参议员 Bernie Sanders 比 Bannon 还狠。6 月 2 日他放出要提的法案——美国 AI 主权财富基金法案，一次性把 OpenAI、Anthropic、xAI 这三家的 50% 所有权，转给一个联邦管的公共基金。
Sanders 的逻辑是：AI 的能耐，是「全人类积累的知识、创造力和劳动」喂出来的。
“When a public resource generates wealth, the public should share in that wealth.”
讲人话就是——公共资源挣的钱，公众该分一份。他还有句更冲的：
“The future of AI and the fate of humanity must not be decided behind closed doors in Silicon Valley.”
AI 的未来、人类的命运，不能在硅谷关起来的门后头定。
他甩了组数字撑腰：未来十年 AI 可能干掉将近 1 亿个美国工作岗位，而这些公司的高管，一年揣走两三千万美元。
但反对的声音也实在。Cato 研究所的 Jennifer Huddleston 说，这会冲到私营企业的根本原则。Public Knowledge 的 Nat Purser 点得更直接：
“政府会同时既是股东、又是监管者。”
这事真正卡在哪
一边是「自愿」——可一家被政府盯上、还指着政府发牌照过日子的公司，有几分真自愿？
另一边是那个绕不开的角色冲突：监管者手里捏着被监管对象的股票，真出了事，它到底站哪边？
还有个细节：Anthropic 这次没在谈判桌上（据 NOTUS）。这家前两天还在喊着要给 AI 踩刹车的公司，显然不想再多一个政府股东。
法律上怎么把股份转过去，目前谁也说不清。但风向已经变了——四年前还在喊「别管我们」的这帮公司，现在要面对的问题是：政府想进来，你让不让。
参考来源：Senior U.S. Officials Eye Government Shares in AI Giants（NOTUS）；Sanders proposes 50% public stake in leading AI companies（NationofChange）