보안 연구원 제러마이아 파울러(Jeremiah Fowler)는 450.2GB 규모의 아마존 S3 버킷을 발견했다. 이 안에는 얼굴 이미지 파일 9042977개가 faces와 profiles라는 두 개 폴더에 나뉘어 저장돼 있었다. 버킷에는 접근 제어가 전혀 설정돼 있지 않았고, 파일을 가져오는 주소는 서비스 제공사 자체 웹사이트의 프런트엔드 코드에 그대로 적혀 있었다. URL만 손에 넣으면 누구든 전부 내려받을 수 있는 상태였다. 아스테크니카(Ars Technica)가 8월 20일 이 유출 사실을 보도했다.
이 서비스를 운영한 곳은 얼굴 역검색 서비스인 클래리티체크(ClarityCheck)다. 사진 한 장을 올리면 시스템이 얼굴 특징점을 스캔하고 얼굴 기하 구조를 매핑한 뒤, 웹상의 이미지들과 대조한다. 그 결과로 이름, 주소, 소셜미디어 계정까지 포함될 수 있는 리포트가 출력되며, 더 상세한 리포트는 유료다. 이용자층은 뚜렷하다——소개팅 상대가 누구인지 알아내려는 사람들, 익명 계정 뒤의 정체를 캐내려는 사람들이다.
유출된 건 얼굴만이 아니다
또 다른 설정 오류로 이메일, 전화번호, 실제 주소, 위치 이력, 소셜미디어 프로필까지 노출됐다. 파울러는 데이터베이스 속 사진에 성인, 청소년, 어린이가 모두 포함돼 있었다고 밝히며 직설적인 평가를 내놓았다.
"AI bots could crawl and scrape faces for training. There were a lot of photos of children there."
(AI 봇이 학습용으로 이 얼굴들을 긁어갈 수 있다. 그 안에는 어린이 사진이 아주 많았다는 뜻이다.)
얼굴은 비밀번호와 다르다. 한번 유출되면 바꿀 수가 없다. 은행 카드는 재발급받을 수 있고 비밀번호는 재설정할 수 있지만, 얼굴의 기하학적 특징은 평생 그 사람을 따라다닌다. 이런 데이터가 한번 복제되면 무단 신원 확인, 여러 플랫폼을 넘나드는 추적, 혹은 사기 소재로 쓰일 수 있다.
회사 측 "이건 노출이 아니다"
클래리티체크는 "공개 노출"이라는 표현 자체를 인정하지 않는다. 일반 대중은 이 파일들을 찾아낼 수 없으며, 접근하려면 색인되지 않은 특정 URL을 알아야 하는데, 그 주소는 서비스를 정상적으로 이용하거나 평범하게 웹 검색을 하는 과정에서는 드러나지 않는다는 논리다.
문제는 그 주소가 자사 웹사이트의 공개된 코드 안에 적혀 있었다는 점이다. 보안이 "아무도 프런트엔드 소스코드를 들여다보지 않을 것"이라는 전제 하나에만 의존하고 있었던 셈인데, 이는 실제로 권한을 설정하는 것과는 완전히 다른 문제다. 맬웨어바이츠(Malwarebytes)의 소비자 제품 책임자 마크 비어(Mark Beare)는 훨씬 더 직설적으로 정의한다——노출이란 민감한 개인 데이터가 접근 가능하거나, 발견될 수 있거나, 무단 접근 위험에 놓인 상태를 뜻한다는 것이다.
타임라인도 좋지 않다. 보도에 따르면 데이터베이스는 잠기기 전까지 수개월간 열려 있었던 것으로 보인다. 파울러가 처음 회사에 신고했을 때는 아무런 응답이 없었고, 7월 와이어드(WIRED)가 회사에 연락한 뒤에야 버킷이 닫혔다.
비즈니스 모델 자체에 대한 계산서
미국시민자유연맹(ACLU)의 레베카 윌리엄스(Rebecca Williams)는 이 구조 자체를 문제 삼는다. 매우 민감한 개인정보에 의존해 신원을 확인하는 시스템은, 데이터 최소화와 보안 강화를 아무리 잘해도 이런 위험이 계속 남아 있을 수밖에 없다는 것이다.
이 지적은 피하기 어려운 구조적 모순을 짚는다. 얼굴 역검색 서비스의 상업적 가치는 보유한 이미지 라이브러리의 규모에서 나온다. 라이브러리가 클수록 매칭 적중률이 높아지고, 제품 경쟁력도 올라간다. 규모는 자산이자 동시에 위험 노출면이며, 이 둘은 같은 방향으로 커진다. 그래서 단일한 조치 하나로 둘을 떼어놓기가 어렵다. 유럽에서는 비슷한 서비스들이 생체정보 처리를 둘러싸고 반복적으로 규제 당국의 감시를 받아왔다. 미국에서는 일리노이 등 일부 주의 생체정보법을 제외하면 연방 차원의 통일된 규제가 없다.
일반인 입장에서는 또 다른 문제가 있다. 이번 유출 사진 대부분은 사진 속 당사자가 직접 클래리티체크에 제공한 것이 아니다. 업로드한 쪽은 돈을 내고 누군가를 조회한 이용자이며, 조회당한 당사자는 이 모든 과정을 전혀 알지 못했다. 데이터 주체와 데이터 제공자가 분리돼 있다 보니, "영향받은 이용자에게 통지한다"는 것이 실무적으로 거의 불가능에 가깝다.
참고 출처: 아스테크니카(Ars Technica), 맬웨어바이츠 랩스(Malwarebytes Labs), CocoLoop, 바이오메트릭 업데이트(Biometric Update). 사진 수와 버킷 용량은 여러 출처를 통해 교차 확인했으며 모두 9042977장, 450.2GB로 일치했다. 회사 측 답변은 언론에 보낸 서면 답변에서 인용했다.