Pada hari Minggu, 26 April, OpenAI merilis sebuah dokumen berjudul "Our principles" yang mencantumkan lima prinsip: demokratisasi, pemberdayaan, kemakmuran universal, ketahanan, dan adaptabilitas.
Ini adalah dokumen kebijakan dengan profil tertinggi OpenAI sejak Piagam 2018. Versi yang dibagikan Sam Altman di X terdengar cukup meyakinkan, tetapi jika Anda mencocokkan kelima prinsip ini satu per satu dengan apa yang telah dilakukan OpenAI selama enam bulan terakhir, Anda akan menemukan fenomena yang sangat menarik: Dokumen ini bukan untuk menetapkan arah masa depan, melainkan untuk memberikan legitimasi bagi keputusan kontroversial selama enam bulan terakhir.
Prinsip pertama: Demokratisasi
Teks asli menyebutkan "AI access for everyone" bersama dengan "democratic processes". Namun interpretasi The Decoder tepat sasaran — subteks dari prinsip ini adalah sindiran terhadap Anthropic.
Anthropic baru-baru ini menghadapi banyak tuntutan hukum karena menolak memberikan akses tak terbatas Claude ke beberapa departemen Pentagon. Prinsip OpenAI ini secara langsung mengangkat "akses AI yang merata" menjadi sebuah nilai, menyiratkan bahwa mereka yang memasang syarat atau membatasi pengguna adalah anti-demokrasi.
Prinsip kedua: Pemberdayaan
Kedengarannya positif: percaya pada pengguna, memberi mereka otonomi luas. Namun bagian kedua sangat krusial — "tetap berhati-hati di tempat yang ketidakpastian dampak buruknya ada."
Apa artinya? Ini berarti OpenAI menyimpan hak untuk menilai: apa yang termasuk dalam kategori "ketidakpastian dampak buruk" ditentukan oleh mereka. Ini bukan desentralisasi, melainkan menyimpan hak penilaian di tangan perusahaan, tetapi dibungkus dengan nama "kebebasan pengguna."
Prinsip ketiga: Kemakmuran universal (yang paling kontroversial)
Altman sendiri mengakui prinsip ini "terlihat agak aneh" — OpenAI saat ini gencar membeli daya komputasi di seluruh dunia, membangun pusat data, dan baru saja mengamankan pendanaan raksasa sebesar 122 miliar dolar AS. Dari luar, langkah-langkah ini jelas tidak terlihat seperti "kemakmuran universal," melainkan lebih seperti "pendahuluan monopoli."
Jadi fungsi prinsip ini adalah: menyediakan narasi untuk perlombaan senjata infrastruktur. Rantai logikanya begini: agar semua orang bisa menikmati manfaat AI → biaya inferensi AI harus turun drastis → maka diperlukan infrastruktur komputasi yang masif → ratusan miliar yang dibakar sekarang adalah untuk kemakmuran universal di masa depan.
Cukup cerdik, tetapi ada celah yang jelas. Kritik The Decoder tepat sasaran — Altman membingkai distribusi kekuasaan sebagai pilihan biner: terkonsentrasi di beberapa perusahaan atau tersebar ke semua pengguna. Ia benar-benar melewatkan kemungkinan distribusi di antara beberapa penyedia yang saling bersaing.
Dikotomi ini memungkinkan OpenAI untuk mempertahankan posisinya sebagai penyedia terpusat sambil mengklaim melakukan "desentralisasi."
Prinsip keempat: Ketahanan
Skenario spesifik yang disebutkan termasuk "pertahanan senjata biologis dan serangan siber" — kebetulan kedua bidang ini sesuai dengan beberapa kontrak kontroversial OpenAI baru-baru ini. Kontrak Pentagon baru saja menjadi sasaran undang-undang keamanan AI perbatasan California. Prinsip ini secara instan merasionalisasi kemitraan pemerintah tersebut: bukan untuk mencari keuntungan, melainkan untuk "ketahanan kolektif."
Prinsip kelima: Adaptabilitas
Yang satu ini paling jujur dan paling mengkhawatirkan. Altman dengan jelas menyatakan bahwa prinsip-prinsip dapat saling bertentangan (misalnya pemberdayaan vs. ketahanan), dan perusahaan menyimpan hak untuk menyesuaikan kapan saja.
Terjemahannya: keempat prinsip di atas tidak bersifat mutlak. Ketika kepentingan bisnis di masa depan berbenturan dengan prinsip, OpenAI dapat mendefinisikannya kembali.
Satu kalimat yang mengesankan
Kata-kata asli Altman cukup berbobot:
"Kita harus menghadapi pengawasan yang sangat besar, setara dengan bobot dari apa yang kita lakukan."
Kedengarannya rendah hati, tetapi jika dipasangkan dengan prinsip "adaptabilitas," fungsi sebenarnya adalah: mengakui sebelumnya bahwa ia akan dikritik, lalu menyimpan hak untuk mengubah arah.
Reaksi di Hacker News mewakili sikap yang khas
Banyak orang di komunitas menunjukkan bahwa Piagam 2018 juga ditulis dengan indah, dan di dalamnya terdapat janji kunci: "Jika sebuah proyek yang selaras dengan nilai dan sadar keselamatan mendekati AGI, OpenAI berjanji untuk berhenti bersaing dan memberikan bantuan."
Janji itu masih ada dalam Piagam, tetapi sudah tujuh tahun tidak ada yang menyebutkannya.
Akankah lima prinsip baru mengikuti nasib yang sama? Melihat pernyataan Altman bahwa "keputusan bisnis mungkin memerlukan kalibrasi ulang," jawabannya kemungkinan besar ya.
Hal yang benar-benar layak diperhatikan
Bukanlah betapa dalamnya kelima prinsip ini, melainkan bahwa OpenAI telah mulai secara aktif merekayasa narasi legitimasi untuk dirinya sendiri. Sebuah perusahaan yang merasa hanya perlu membuat produk tidak akan menulis dokumen seperti ini. Kumpulan prinsip ini lebih terlihat seperti penanda pergeseran posisi diri perusahaan dari "perusahaan teknologi" menjadi "penyedia infrastruktur kuasi-publik."
Apa yang harus diperhatikan selanjutnya? Versi final undang-undang AI federal AS dan undang-undang perbatasan California — berapa banyak konsesi kebijakan yang bisa didapatkan OpenAI dengan menggunakan lima prinsip ini. Itulah pertempuran sesungguhnya yang diperjuangkan dokumen ini.
Sumber referensi: Our principles (OpenAI); CocoLoop, OpenAI Posts Five Principles for AGI, Updates 2018 Charter (Implicator.ai); Sam Altman outlines five principles that double as justification for OpenAI's business decisions (The Decoder)