去年12月，Anthropic在旧金山办公室做了一个实验——给69名员工每人发一张100美元礼品卡，然后让他们的AI代理人互相做生意。
结果一周后，AI们完成了186笔交易，总价值4006美元。平均每笔约21.5美元。
听起来挺顺畅？问题在后头。
实验怎么跑的
Anthropic把这个实验叫做「Project Deal」。
流程很简单：Anthropic先对每个参与者做了一次访谈，问他们想卖什么、底价多少、想买什么、希望AI谈判时用什么风格。然后把这些信息变成每个AI代理人的自定义System Prompt，部署进四个平行的Slack频道里。
整个谈判过程没有人工干预。AI们自己开价、还价、成交。
市场上架了500多件商品——二手自行车、滑板、乒乓球桌、各种杂物。最后186笔交易里有一些相当魔幻的结局：有人买了一块和自己已经有的完全相同的滑雪板；有一个AI代理人替主人买了19个乒乓球「作为送给自己的礼物」，这19个球现在还放在Anthropic办公室的角落里。
关键数据：模型越强，钱越难亏
Anthropic跑了四个版本的实验，其中两个用Claude Opus 4.5，两个混合了Opus 4.5和Haiku 4.5。
Opus对比Haiku，差距一眼就能看出来：
- Opus用户平均多完成约2笔交易
- 同一件商品，Opus卖出的价格平均比Haiku高3.64美元
- 最典型的例子：一辆坏掉的自行车，Haiku代理人卖了38美元，Opus代理人卖了65美元
- 作为卖方：Opus平均多拿2.68美元；作为买方：平均少付2.45美元
换言之，用更好的模型，在市场里既卖得贵、又买得便宜。
让Anthropic坐不住的那件事
实验结果里有一条让研究人员觉得「不舒服」的发现：
那些被Haiku代理人代表的参与者，完全没有察觉到自己处于劣势。
Anthropic用7分制量表问了所有参与者对交易公平性的主观感受。Haiku用户：4.05分。Opus用户：4.06分。几乎没有差别。
这意味着什么？意味着一个人可以在AI代理的市场里持续拿到更差的结果，却永远不知道为什么，甚至不知道这件事正在发生。
Anthropic把这叫做「悄无声息的不平等」（quiet inequality）：当弱势一方没有感知能力时，市场公平就成了一个假命题。
还有一个反直觉的发现
另一个出乎意料的结论：给AI的谈判指令几乎没用。
实验里有人给自己的AI代理人写了相当详细的指令，比如「你必须强硬谈判，绝对不要先降价」。有人要求AI「用一个倒霉牛仔的语气沟通」。
结果呢？这些自定义指令对最终成交价格、成交数量几乎没有可统计的影响。
Claude确实忠实执行了那个牛仔人格——但交易结果和别人没啥两样。
46%的人愿意为此付钱
实验结束后，Anthropic对参与者做了调查：有46%的人表示愿意为类似的AI代理服务付费。
这个数字比较有意思——考虑到这些人都是Anthropic员工，对AI本就比普通人更熟悉、更信任，46%的付费意愿算不上特别高，但也足够说明「让AI帮你跑市场谈判」这个概念有真实需求。
Anthropic在博文里说，Project Deal证明了「agent间的自主商业是可行的」，但同时也在真正推广之前，需要认真考虑政策框架——尤其是当用户根本不知道自己的AI强弱时。
说白了：AI代理人的市场已经技术上跑通了。下一个问题是，谁来保证你的AI不是那个吃亏的那个？
参考来源：Anthropic created a test marketplace for agent-on-agent commerce（TechCrunch）；Project Deal: our Claude-run marketplace experiment（Anthropic官方博客）