一批Codex使用者最近發現自己的額度掉得異常快，OpenAI負責Codex的Tibo出面說明：使用限制不會在沒有和社群溝通、不透明的情況下調整；不過這次查下來，受影響的使用者裡有相當比例都在用sub2api。
他把話說得很直白：把訂閱額度轉成API流量、再轉賣或共享給多人使用，屬於不受支援的用法，會被反詐欺系統標記。透過Sign in With ChatGPT正常使用訂閱的不受影響，官方客戶端，以及Pi、OpenCode這類支援該登入方式的開源客戶端，都照常可用。
共享帳號怎麼成了風控訊號
sub2api是個開源中繼專案，做的事是把Claude、OpenAI、Gemini、Grok的訂閱統一接進一個閘道，再由閘道簽發API金鑰分給多人。專案自己的介紹就寫著「支援共享分帳，更有效率地分攤成本」，目前有3.8萬顆星、7.9千次分岔，主分支的提交次數超過六千次。
這個規模足以解釋OpenAI為什麼會在排查時撞見它。專案頂端那段免責聲明講得更清楚：使用這個專案可能違反上游供應商的服務條款，開發者從未授權任何形式的商業營運，風險自負。寫這段話的人心裡很清楚這條路的性質。
風控要辨識這類流量並不難。一個按人頭計價的訂閱帳號，正常型態是單人、單機、有互動節奏、請求量隨作息起伏；轉成閘道之後，同一個帳號會出現多IP同時上線、請求密度平平、跨對話的脈絡不連貫、半夜負載也不降。這些特徵疊在一起，跟大量API呼叫的樣貌高度重疊，跟一個人坐在編輯器前寫程式碼的樣子差得很遠。
二十美元買到兩百美元的額度
共享帳號的經濟帳簡單到不用計算機：一份兩百美元檔次的訂閱拆給十個人，每人二十美元就能買到接近全額的額度。各地開發者對這套玩法早就熟門熟路：付費牆、匯率、金流限制、額度浪費，四個理由隨便挑一個都成立。
對供應商來說，這筆帳是反方向的。按人頭計價的前提是單人用量有天然上限，一個人一天寫不了那麼多程式碼。共享帳號把這個上限打破了，一份訂閱的實際消耗量可以逼近十個人的總和，定價模型的假設直接崩潰。這也是為什麼廠商的反制手段總是先落在「辨識帳號型態」上，很少先動價格：漲價會懲罰老實使用者，風控卻只鎖定套利的那一端。
類似的動作今年不是頭一遭。另一家前沿模型廠商七月就開始要求被風控標記的帳號做身分驗證，邏輯一樣，都是把匿名的額度池重新綁回可追蹤的自然人。
官方留下的那道口子
Tibo的說法裡還有一句限定：走Sign in With ChatGPT的不受影響。這其實把官方認可的界線畫得很清楚——訂閱可以用在第三方客戶端裡，前提是登入走官方OAuth、請求帶著真實的使用者身分，而不是被剝成一串裸金鑰轉手交易。
對開源客戶端生態來說，這道口子很重要。OpenCode這類工具本身沒有問題，出問題的是金鑰中繼層。把兩者分開，避免誤傷一整片正當的第三方生態，也給了共享帳號使用者一條自己走回來的路。
Codex的額度機制這一年折騰得夠多了。六月底OpenAI承認過一次後端運算量超出預設標準、導致部分使用者額度異常消耗的故障，隨後全面重置了額度；Tibo因為多次宣布重置，在社群裡被戲稱為「賽博乾爹」。頻繁的重置和限額調整本身就讓使用者對額度失去穩定預期，一有波動就先懷疑官方偷偷降額。這次把矛頭指向共享帳號，多少也是想把這份懷疑扭回去。
後續會怎麼收
官方目前只說「會被標記」，沒說標記之後是限速、要求驗證還是封鎖帳號。從現有回饋看，額度下降和強制手機號碼驗證已經在發生，永久封鎖是否普遍還看不出來。
對個人使用者來說，能做的結論只有一條：把登入方式換回官方OAuth，別把訂閱金鑰交給中繼層。對經營中繼服務的一方，免責聲明擋不住上游的技術手段，風控這條線只會越收越緊。這門生意從一開始就建立在別人服務條款的模糊地帶上，等到模糊地帶被講清楚的那天，生意的地基也就沒了。
參考來源：OpenAI Codex團隊負責人公開表態、sub2api開源專案說明與免責聲明、CocoLoop、開發者社群回饋彙整；專案星數與分岔數、額度異常與全面重置經過已依公開資訊核對。