Recentemente, um grupo de usuários pesados do Claude se manifestou em fóruns, alegando que o modelo ficou "mais burro".
Não é uma metáfora, é uma reclamação real sobre degradação de desempenho. Um diretor sênior da AMD postou no Twitter que o Claude agora "não é mais confiável para lidar com tarefas de engenharia complexas". No Hacker News, um tópico foi aberto com dezenas de comentários com as mesmas queixas: instruções não são seguidas, fluxos de trabalho dão errado, coisas que antes eram possíveis agora não são mais.
Em seguida, um repórter da Fortune investigou e descobriu que a Anthropic realmente havia alterado algo nos bastidores.
O que foi feito
A Anthropic reduziu silenciosamente o nível padrão de "effort" (esforço) do Claude de "high" para "medium".
O efeito direto desse ajuste é: o número de tokens consumidos por requisição diminuiu, a profundidade do raciocínio se tornou mais rasa, mudando de um estilo "Research-first" (primeiro entender o contexto, depois agir) para um estilo "Edit-first" (dar uma resposta rápida).
Você pode entender assim: antes, ao fazer um dever de casa, o Claude lia o enunciado três vezes, organizava o conhecimento relevante e depois escrevia. Agora, ele dá uma olhada rápida e começa a escrever. Tarefas mais complexas naturalmente ficam mais propensas a erros.
Boris Cherny, responsável pelo Claude Code, respondeu e admitiu que a mudança "foi feita com base no feedback dos usuários sobre o consumo de tokens".
Mas essa resposta em si é o problema.
O problema não é a mudança, mas como foi feita
O que realmente incomoda as pessoas não é o ajuste de desempenho em si, mas o fato de a Anthropic não ter notificado os usuários proativamente.
Para usuários de API, mudanças no comportamento do modelo deveriam ser documentadas – se você altera a profundidade do raciocínio, pelo menos mencione nas notas de versão. Mas desta vez, os usuários descobriram por conta própria, comparando resultados, e não por meio de um aviso oficial.
A imagem da marca Anthropic sempre foi construída sobre a base de "somos mais transparentes que outras empresas de IA". Constitutional AI, Model Cards, pesquisas de Alignment publicadas abertamente… toda a narrativa externa enfatiza "somos uma empresa de IA responsável". No entanto, quando se trata do desempenho de seu próprio produto, eles não conseguiram cumprir a divulgação de informações mais básica.
Mais constrangedor ainda, este incidente ocorre exatamente no momento em que a receita anualizada da Anthropic ultrapassou US$ 30 bilhões e o mercado externo começa a discutir uma possível abertura de capital (IPO).
A tese da crise de capacidade computacional
A indústria tem uma interpretação mais ousada para esse ajuste: a Anthropic pode estar realmente com dificuldades de capacidade computacional.
Em comparação com OpenAI e Google, a Anthropic não tem tantos acordos próprios de data centers. A OpenAI tem o Microsoft Azure, o Google tem sua própria infraestrutura, e a Meta queimou quase US$ 50 bilhões em infraestrutura de IA. A Anthropic depende dos serviços de nuvem externos da Amazon e do Google, estando naturalmente em desvantagem na alocação flexível de recursos computacionais.
Além disso, a Anthropic teve recentemente várias interrupções de serviço, juntamente com limites de uso mais restritos em horários de pico – esses sinais juntos, embora a tese da capacidade computacional seja especulativa, não é infundada.
Um insider da OpenAI chegou a dizer em entrevista à imprensa que isso foi um "erro estratégico" da Anthropic por não ter garantido recursos computacionais suficientes antecipadamente. Se essa declaração foi um oportunismo ou não, fica a critério de cada um, mas pelo menos mostra que essa preocupação realmente existe.
A contradição central do incidente
| Perspectiva | Expectativa do usuário | Ação real da Anthropic |
|---|---|---|
| Mudança de desempenho | Capacidade do modelo só aumenta, nunca diminui | Redução silenciosa do nível de effort |
| Divulgação de informações | Mudanças significativas devem ser comunicadas | Só admitiu quando questionada depois |
| Compromisso da marca | Empresa de IA mais transparente do setor | Desta vez, claramente não cumpriu |
Se fosse apenas uma otimização de produto, as pessoas reclamariam por alguns dias e depois esqueceriam. Mas isso toca em uma questão mais fundamental: quando uma empresa de IA começa a sentir pressão comercial, ela priorizará a proteção do lucro ou a proteção dos interesses do usuário?
O grupo de usuários principais do Claude – desenvolvedores pesados de API, tomadores de decisão técnica em empresas – é exatamente o mais sensível a esse tipo de problema. Eles não se importam apenas com a capacidade atual do modelo, mas também com as escolhas que essa empresa fará sob pressão.
A forma como este incidente será tratado daqui para frente é, de certa forma, mais importante do que o próprio incidente.
"Não é que não aceitamos mudanças, é que não aceitamos ser enganados." – Comentário no Hacker News
Fonte de referência: CocoLoop, Anthropic is facing a wave of user backlash over reports of performance issues with its Claude AI chatbot (Fortune)