Plusieurs grandes banques américaines préparent des plans d'urgence face aux dégâts que pourraient causer des agents IA autonomes. Selon Axios, Morgan Stanley, Bank of America, JPMorgan et Wells Fargo mettent à jour en urgence leurs procédures de sécurité et leurs politiques internes, en raison de la croissance rapide du nombre d'agents IA autorisés par des clients à gérer leurs comptes à leur place.
L'article mentionne un détail assez inattendu : certains agents agissent de leur propre initiative, sans instruction explicite, et vont jusqu'à appeler eux-mêmes le centre de relation client de la banque.
Le PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, a exprimé son inquiétude lors d'un discours à Chicago :
"You can't stop it. You just have to, like, manage the hell out of it."
(On ne peut pas l'arrêter ; il faut simplement le encadrer de très près.)
Il a aussi mis en garde les clients : ne pas supposer que ces agents défendront leurs intérêts, car "they may not".
Quatre banques, quatre positions
Ce durcissement est apparu de façon groupée en quelques jours à la mi-octobre, et chaque établissement n'a pas tenu le même discours.
JPMorgan a annoncé lors de la conférence téléphonique sur ses résultats du troisième trimestre qu'elle empêcherait les agents IA externes de gérer les comptes de clients particuliers, au motif que des milliers d'« agents incontrôlés » pourraient apparaître. L'accès en lecture seule, comme la consultation des soldes via des connecteurs tels que Plaid, reste possible, mais les agents ne peuvent ni virer de l'argent ni payer de factures. Quant à la date d'achèvement des outils de protection développés en interne, l'entreprise n'a donné aucun calendrier.
Citi affiche la position la plus ferme : elle n'autorise ni les agents ou assistants IA tiers à se connecter aux comptes des clients, ni à effectuer des transactions directement sur sa plateforme bancaire numérique. Les clients ne peuvent autoriser que des données en lecture seule, par l'intermédiaire de certains prestataires d'open banking.
Bank of America limite l'accès des agents aux dépôts des particuliers et indique que cette restriction durera jusqu'à ce que la banque ait établi un protocole précisant qui est responsable lorsqu'un paiement autorisé par une IA tourne mal. La position du PDG, Brian Moynihan, est qu'une validation humaine doit précéder toute sortie d'argent du compte.
Wells Fargo n'a pas rendu publiques ses mesures concrètes, et la banque n'a pas répondu sur les détails.
Ce que craignent les banques : un exode des dépôts
L'inquiétude a été déclenchée par Muse, l'assistant personnel lancé par Meta en septembre, ainsi que par un nombre croissant de produits d'agents capables de gérer automatiquement les finances. Torsten Slok, économiste en chef d'Apollo, avertit dans un rapport que, si les agents reçoivent la consigne d'« optimiser le rendement », les banques pourraient perdre une grande partie des dépôts bon marché sur lesquels elles s'appuient pour prêter, ce qui, dans les cas graves, pourrait ébranler tout le système financier.
L'écart est bien réel. Selon le calcul du rapport d'Apollo, les assistants IA peuvent déplacer l'argent vers des produits rapportant de 3,3 % à 5 %, alors que le taux moyen national des comptes courants américains n'est que d'environ 0,1 %. Les dépôts non rémunérés de JPMorgan, Bank of America et Wells Fargo totalisent environ 1 600 milliards de dollars, soit 16 % de leur passif ; les conserver en versant 3 % d'intérêts coûterait environ 47 milliards de dollars par an, soit près de la moitié des revenus annuels cumulés des trois banques.
Comparaison avec la Chine
La Chine suit une autre voie. WeChat Pay avait déjà émis des cartes dédiées à l'IA, avec lesquelles les agents peuvent payer pour utiliser des compétences sur la plateforme, et les autorisations sont délivrées du côté du paiement. Aux États-Unis, c'est cette fois l'inverse : des agents tiers entrent par la porte avec l'identifiant et le mot de passe du client, et les banques se défendent après coup.
Les deux approches butent sur la même question : si l'agent dépense mal l'argent, qui en répond ? Des dirigeants de Wall Street en ont déjà discuté avec la Réserve fédérale, qui a refusé de commenter. Les régulateurs accueillent en privé le durcissement des banques, mais estiment aussi que la loi doit préciser comment les clients autorisent une technologie autonome à agir en leur nom et qui est responsable lorsque des transactions échouent ou causent des pertes. Aucune règle écrite n'existe à ce jour sur ce point.
Sources : Axios, Futurism, CocoLoop, The Paypers, CNBC ; le rapport de recherche économique d'Apollo a servi à vérifier la fourchette des taux, le volume des dépôts non rémunérés et la méthode d'estimation du coût des intérêts.