Le 8 septembre, la National Security Agency (NSA), la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) et le FBI ont publié conjointement une alerte de sécurité citant six entreprises chinoises d'intelligence artificielle, accusées d'utiliser la « distillation » pour extraire à grande échelle les capacités propriétaires de modèles américains avancés, afin d'accélérer l'entraînement de leurs propres produits. Dans les rapports publics, trois noms sont explicitement cités : DeepSeek, Moonshot AI et Alibaba.
L'alerte indique que les modèles visés proviennent d'Anthropic, OpenAI, Google et SpaceX ; que ces activités se sont « très probablement déroulées avec la connaissance du gouvernement chinois » ; et que ces entreprises ont mené des opérations dispersées pour éviter d'être repérées sur une seule plateforme. Le texte américain ajoute que ce type de gain de capacités pourrait renforcer davantage les capacités militaires et de cyberattaque de la Chine.
Le mot « distillation » en soi n'implique aucune faute
La distillation est une pratique d'entraînement courante : utiliser les sorties d'un modèle plus grand et plus coûteux pour entraîner un modèle plus petit, ce qui économise du temps et de l'argent. Le monde académique l'utilise depuis des années, et les laboratoires l'emploient aussi en interne ; comprimer de grands modèles en petits modèles destinés aux appareils en périphérie repose essentiellement sur cette technique.
Le point central de l'alerte ne porte pas sur la méthode, mais sur l'autorisation et l'ampleur. L'accusation américaine est que ces entreprises l'ont fait sans autorisation et à l'échelle industrielle. Cette distinction est écrite explicitement dans le texte, mais c'est ce qui se perd le plus facilement lorsqu'on le résume. Une fois perdue, cela devient « utiliser la distillation, c'est voler » — ce qui n'est pas fondé.
Ce qui n'a pas été divulgué
La version publique de l'alerte ne fournit aucune preuve technique à l'appui des accusations — journaux d'accès, attribution de comptes, chiffres concrets sur l'ampleur de l'extraction, rien de tout cela n'est présent. La formule « très probablement avec la connaissance du gouvernement chinois » relève d'un langage de probabilité, pas d'une conclusion établie. Au moment de la publication, ni les entreprises nommées ni les autorités chinoises ne se sont exprimées publiquement, et le document ne mentionne pas non plus d'action d'application de la loi ou de sanction ultérieure.
Pour les entreprises, une seule chose est certaine : les conditions d'utilisation des fournisseurs de modèles américains interdisent depuis longtemps d'utiliser les sorties pour entraîner des modèles concurrents. La différence, c'est qu'auparavant il s'agissait d'une simple clause contractuelle, dont l'application dépendait des plateformes elles-mêmes bannissant des comptes ; désormais, elle figure dans une alerte conjointe d'agences de sécurité nationale, ce qui fait monter sa nature d'un cran.
Le moment choisi
Cette alerte survient avant deux événements : la Chine et les États-Unis devraient discuter des risques de sécurité liés à l'IA à la mi-septembre, et le président Xi Jinping devrait se rendre aux États-Unis fin septembre. Le même jour, le secrétaire américain au Trésor, Scott Bessent, a déclaré publiquement que si les États-Unis perdaient la course à l'IA face à la Chine, les conséquences seraient très graves.
Pour les entreprises chinoises de modèles, l'impact direct ne vient pas de l'alerte elle-même, car elle n'a aucune valeur juridique. L'impact se situe en aval. Lorsque des produits destinés à l'international se connectent à un cloud américain, intègrent des boutiques d'applications américaines ou cherchent à séduire des clients d'entreprise américains, il est facile pour l'acheteur d'ajouter une ligne au questionnaire de conformité : « les données d'entraînement de votre modèle incluent-elles des sorties de modèles tiers ? » Plusieurs modèles chinois de premier plan cherchent justement, ces dernières années, à percer sur le marché des entreprises à l'étranger, et cette ligne n'est pas facile à remplir de façon évasive — quant à l'origine des données d'entraînement, si l'on ne peut pas l'expliquer clairement, c'est qu'on ne le peut vraiment pas.
Une autre difficulté concerne l'établissement de la preuve. Les traces de distillation se logent dans les poids du modèle, pas dans des fichiers, et les tiers ne disposent actuellement d'aucune méthode reconnue pour la prouver ou la réfuter. Le monde académique a proposé ces dernières années des schémas de filigrane ou d'empreinte numérique pour les sorties de modèles, mais ils restent au stade de la recherche, aucun n'étant accepté comme preuve. C'est aussi pourquoi ce type d'accusation en reste généralement au stade de l'alerte et débouche rarement sur un procès.
L'impact visible pour les utilisateurs chinois est aujourd'hui pratiquement nul : les produits nommés continuent de fonctionner normalement, et les API et applications nationales n'ont pas changé. Ce qu'il faut surveiller, c'est l'autre côté : les fournisseurs américains de modèles pourraient renforcer la détection et le blocage des usages abusifs de leurs sorties, exposant davantage les équipes qui dépendent d'API étrangères pour leurs développements secondaires à un risque accru sur leurs comptes.
Sources : Alerte de sécurité conjointe de la NSA, de la CISA et du FBI, Reuters, CocoLoop, United Daily News, Sing Tao Headline ; le nombre d'entreprises nommées suit le texte de l'alerte, les rapports publics nomment explicitement trois entreprises, les trois autres n'ont pas été divulguées.