Anthropic 上線 Claude Fable 5.1，模型 ID 為 claude-fable-5-1，Claude API 與 Bedrock、Google Cloud、Microsoft Foundry 同步開放使用。規格與定價完全相同的 Mythos 5.1 也同期發布，目前僅開放受邀客戶使用。
底層架構沿用上一代：100萬 token 的上下文視窗全區間統一計價，最大輸出上限12.8萬 token，自適應思考預設常開，可靠的知識截止日為2026年6月。
整張價目表只改了一格
輸入每百萬 token 10美元、輸出50美元，與上一代一致，快取寫入價格也沒變動。唯一有變化的是快取讀取：Fable 5.1 按基礎輸入價的0.025倍計費，也就是每百萬 token 0.25美元，其他 Claude 模型則是0.1倍。
這個降幅只對一種用法有效：同一段前綴被反覆讀取。粗估一下，20萬 token 的系統提示加程式庫前綴，在一次跑好幾個小時的代理（agent）對話裡被回看100次，就是2000萬 token 的快取讀取，舊價格要價20美元，新價格只要5美元。寫入價格與512 token 的最小可快取長度都沒變，省下來的錢全部來自「回看」這個動作。
長時間執行的代理任務，正好是回看最密集的場景。把降價集中在這一格，指向性相當明確。
三處會直接噴錯的改動
從上一代遷移過來，只換模型 ID 而不改程式碼會出問題。
強制工具呼叫被取消。 tool_choice 設成 any 或指定某個工具，會直接回傳400錯誤。官方的解釋是這個模型思考功能預設常開，強制呼叫會讓思考被跳過，模型反而會把推演過程寫進工具參數裡，拉低參數品質。要拿到結構合法的 JSON，得改用嚴格模式或結構化輸出。
思考區塊開始認模型。 每個思考區塊都會記錄自己是由哪個模型產生，而且只能單向傳遞：Fable 5.1 讀得懂更早期模型的思考區塊，反過來卻讀不了。對話中往上升級模型，推理鏈能保住；往回降級，那幾輪的推理就沒了。中途切換模型的路由與 fallback 機制，API 會把讀不了的區塊悄悄丟掉，不計費，但預設也不會告訴你。
修改歷史紀錄會讓後面的思考區塊全部作廢。 只要動了思考區塊之前的任何東西——系統提示、工具陣列、更早的某則訊息——下一次請求就會噴400。這一條對8月31日以後建立的新帳號強制生效。最常見的踩雷方式，是把每輪的臨時提醒注入歷史紀錄、下一輪再刪掉，以及在兩次請求之間重建系統提示。用官方客戶端的人不用擔心，要自己檢查的是自行組裝訊息陣列的整合方。
省下來的輸入費，可能從輸出那頭補回去
比破壞性改動更值得留意的，是不改程式碼也會自動發生的預設行為變化。官方一口氣列出七條，其中三條直接關係到帳單。
第一，平行工具呼叫變得不穩定：上一代一輪能批次發出好幾個呼叫的地方，5.1可能一輪只發一個，文件說答案品質不會下降，但輪次一多就要吃 token 和往返成本。第二，它更傾向整個檔案重寫，結果通常一樣，但多花的是輸出 token。第三，在低努力（effort）檔位下呼叫搜尋的次數變少，更常憑記憶作答。
把這幾條和價目表擺在一起看，5.1做的與其說是降價，不如說是把成本從輸入端挪到輪次端。快取讀取便宜了四分之三，但更零碎的工具呼叫與整檔重寫，吃掉的是每百萬 token 50美元的輸出價，比輸入貴五倍。帳單究竟是漲是跌，取決於自己的代理迴圈裡「重複讀取上下文」跟「反覆吐出內容」哪一頭比較重——遷移完重新跑一次評測、順手對一次帳，這一步省不掉。
新增的四項 beta 功能裡，對話中途調整努力檔位、單輪生效的系統訊息，這兩項正是為了繞開上面提到的坑而準備的。另外還有一項預設開啟的內容溯源機制：生成的文字在所有平台都會帶統計式浮水印，取回的圖片與影片則帶有 C2PA 憑證。
跑分拉開最大的是科研代理
官方公布的橫向對比裡，各項提升幅度落差很大：
| 測試基準 | Fable 5.1 | Fable 5 | Opus 5 | GPT-5.6 Sol |
|---|---|---|---|---|
| Terminal-Bench-Science 0.1（代理式科學研究） | 52.6% | 24.7% | 29.0% | 22.4% |
| Terminal-Bench 4.0（代理式程式撰寫） | 55.8% | 42.0% | 52.3% | 37.3% |
| GDPval-AA v2（知識工作，分數） | 1853 | 1723 | 1824 | 1711 |
| OSWorld 2.0（電腦操作，部分達成 / 嚴格達成） | 77.9% / 41.7% | 72.9% / 36.1% | 75.4% / 39.6% | — |
| Humanity's Last Exam（無工具 / 有工具） | 60.9% / 65.0% | 57.8% / 63.8% | 56.6% / 63.6% | — |
| AutomationBench（業務流程） | 31.4% | 17.1% | 26.9% | 19.6% |
| CursorBench 3.2.0（代理式程式撰寫） | 73.4% | 70.5% | 70.0% | 67.2% |
跨度最大的是科研代理：52.6%對上一代的24.7%，翻了一倍還多。這也是上一代唯一明顯落後於Opus 5的地方（24.7%對29.0%），5.1補的是短板而非普漲。業務流程那欄同理，31.4%對17.1%。Mythos 5.1在Terminal-Bench 4.0上另報60.9%。
反過來看常規活兒：CursorBench從70.5%到73.4%，只多2.9個百分點；帶工具的Humanity's Last Exam多1.2個百分點；知識工作1853對Opus 5的1824，差29分。這組數字和定價那節能對上——貴一倍的錢買的是長程和高難度任務，日常編碼與常規問答的差距小到未必值回票價。官方建議也是這個意思：多數負載仍從Opus 5起步，Fable 5.1留給高難度推理和長程代理。價差擺在那裡，Opus 5是5美元和25美元，延遲還更快。
參考來源：Anthropic 模型文件、CocoLoop、版本異動說明頁；價格、上下文規格與破壞性改動已按官方文件揭露口徑核對，長對話成本為依公開單價粗估。