O governador da Califórnia, Gavin Newsom, assinou em 18 de setembro uma ordem executiva que convoca um grupo de especialistas para apresentar, em dois meses, diretrizes sobre como o estado deve aprimorar suas leis de segurança em inteligência artificial.
A ordem lista três frentes de avaliação: exigir que empresas de IA de ponta se submetam periodicamente a auditórias de segurança independentes feitas por terceiros; tornar obrigatório o relato de "incidentes de perda de controle", quando agentes de IA apresentam comportamento anômalo; e equipar os modelos mais avançados com um "botão de desligamento", ou seja, um mecanismo de interrupção de emergência. As três medidas ainda são opções em avaliação, não obrigações já em vigor.
O que a ordem executiva realmente faz
É preciso deixar claro o limite de efeito do documento. Ele não cria novas exigências de conformidade; o que faz é dar início a um processo: convoca pessoas, fixa um prazo e delimita os temas. Regras de fato vinculantes teriam de vir de legislação impulsionada mais tarde pelo grupo de especialistas, ou de normas administrativas dentro do arcabouço legal existente. O prazo de dois meses significa que as diretrizes devem surgir antes de meados de novembro.
Em um discurso em vídeo, Newsom disse: "A Califórnia fará o que puder, mas o país inteiro precisa agir, Washington precisa cumprir seu papel." Ele descreveu a ordem como a base mínima de um arcabouço de segurança. Seu gabinete usou um tom mais direto, afirmando que o governo federal "fracassou completamente" em estabelecer qualquer supervisão e responsabilização significativas sobre IA.
"We will not sit idle—we will accelerate substantive, responsible AI regulation before it is too late."
Em tradução livre: Não ficaremos parados — vamos acelerar uma regulação de IA substantiva e responsável antes que seja tarde demais.
Os marcos da Califórnia neste tema em 2026
Olhando com mais distância, isso não é um movimento isolado. No início de setembro deste ano, a Califórnia já havia sancionado uma lei que cria um arcabouço para credenciar auditores independentes de IA; a exigência de auditoria independente que esta ordem quer avaliar dá continuidade a essa linha. Antes disso, o debate legislativo sobre divulgação de segurança de modelos de ponta já se arrasta há dois anos no estado, com projetos rejeitados e outros aprovados depois de terem o escopo reduzido.
A sequência é clara: primeiro se estabelece o arcabouço de credenciamento das auditoras, depois se avalia transformar a auditoria em obrigação; primeiro exige-se divulgação, depois discute-se relato e desligamento. Cada etapa avança um pouco além da anterior, nenhuma salta direto para a forma final. Esse ritmo dá tempo às empresas para se ajustarem — e dá aos opositores a chance de resistir ponto a ponto.
Há ainda um limite de tempo que não pode ser ignorado. O mandato de Newsom como governador termina em 4 de janeiro do próximo ano. O prazo de dois meses cai dentro do seu mandato, mas o avanço legislativo posterior às diretrizes provavelmente ficará a cargo de seu sucessor. Se a ordem executiva vira lei não depende só de quem a assinou.
O contraste direto com o caminho federal
O pano de fundo é a ausência de ação em nível federal. Trump rejeitou pedidos por uma regulação mais rígida e chamou as preocupações com segurança de IA de "farsa"; a chance de o Congresso avançar uma lei nacional de IA antes das eleições de meio de mandato de 2026 é baixa. A Califórnia se coloca no lado oposto — no mesmo dia, o gabinete de Newsom criticou publicamente a Casa Branca e o Congresso pela inação no tema.
A Califórnia tem respaldo para isso. A maioria das empresas de IA de ponta tem sede no estado, então a lei estadual as vincula diretamente, sem que consigam escapar apenas mudando servidores para outra jurisdição. Nos últimos anos, padrões da Califórnia em privacidade de dados e limites de emissões viraram, mais de uma vez, padrão de fato para o país inteiro.
Mas o que se quer estabelecer agora é mais rígido do que regras de privacidade. Auditórias independentes periódicas significam deixar terceiros entrarem no processo de avaliação dos modelos; o relato de incidentes de perda de controle significa que as empresas terão de entregar, por conta própria, comportamentos anômalos de seus próprios sistemas; e o botão de desligamento afeta a própria arquitetura de implantação. A concretização de qualquer uma dessas três medidas provocará disputas no nível dos laboratórios.
Três pontos a observar nos próximos dois meses
Nesta janela de dois meses, há três coisas a observar: quem vai compor o grupo de especialistas, quão detalhada será a definição de "incidente de perda de controle" e se o botão de desligamento surgirá como exigência obrigatória ou apenas como recomendação.
Por enquanto, nenhuma dessas três questões tem resposta. A ordem executiva traz uma lista de temas e um cronograma, não conclusões. Se as diretrizes sairão antes de meados de novembro, e em que formato, é o próximo marco verificável dessa história.
Fontes: comunicado do Gabinete do Governador da Califórnia, Sing Tao Daily, CocoLoop, Sina Finance; as três frentes de avaliação da ordem executiva, o prazo de dois meses e as declarações de Newsom foram conferidos conforme divulgado pelo Gabinete do Governador.