Một nghiên cứu theo dõi 26.811 học sinh trung học Trung Quốc trong suốt 30 tháng đưa ra một loạt số liệu mâu thuẫn nhau: khi dùng AI tạo sinh để làm bài tập, điểm bài tập tăng 18%, thời gian làm mỗi bài giảm từ 64 phút xuống còn 45 phút; nhưng chỉ trong nửa năm, điểm kiểm tra hàng tháng của chính nhóm học sinh này lại giảm 20%.
Hai năm sau mới thấy rõ cái giá phải trả
Bài nghiên cứu có tên "The Generative AI Learning Penalty: Evidence from Chinese Secondary Education", do David Strömberg (Đại học Stockholm) cùng Victor Lei và Yanhui Wu (Đại học Hồng Kông) thực hiện, được công bố dưới dạng bài thảo luận CEPR mã DP21577 vào tháng 6 năm nay. Tạp chí The Economist đã trình bày lại trong chuyên mục biểu đồ ngày 18/8. Mẫu khảo sát bao phủ học sinh lớp 7 đến lớp 12 ở khu vực miền Trung Trung Quốc, dữ liệu thu thập từ tháng 9/2022 đến tháng 6/2025, trong đó khoảng 80% học sinh cho biết đã từng dùng AI tạo sinh.
Các con số ngắn hạn đều rất đẹp. Điểm bài tập tăng, thời gian được tiết kiệm, xét theo cảm nhận của phụ huynh và học sinh thì đây rõ ràng là một cải thiện hiệu suất.
Nhưng kéo dài ra hai năm, một bộ số liệu khác nổi lên: điểm thi tuyển sinh cấp ba (trung khảo) giảm 24%, điểm thi đại học (cao khảo) giảm 18%. Nghiên cứu phân tách mức sụt giảm theo môn học — khoa học xã hội bị ảnh hưởng nặng nhất, tiếp đến là STEM rồi đến ngôn ngữ; phân theo nhóm đối tượng thì học sinh trung học cơ sở, học sinh vốn có thành tích tốt và học sinh nam chịu tác động lớn nhất.
Điều đáng chú ý hơn cả con số tổng là nhóm học sinh vốn học giỏi lại sụt giảm nhiều hơn. Trực giác thông thường cho rằng học sinh giỏi biết cách dùng công cụ hiệu quả hơn, nhưng kết quả lại ngược lại — vốn dĩ nhóm này đã dùng việc luyện tập tự giác cường độ cao để đổi lấy điểm số, một khi phần đó bị thay thế, mức tổn thất tuyệt đối cũng lớn nhất.
Thời gian tiết kiệm được đã đi đâu
Ước tính sơ bộ: mỗi bài tập tiết kiệm được 19 phút, tính theo 200 ngày học mỗi năm và mỗi ngày một lần, một năm tiết kiệm được khoảng 63 giờ, hai năm là hơn một trăm giờ. Nghiên cứu không theo dõi số thời gian này đã đi đâu, nhưng chỉ rõ một điều khác: hiệu ứng kèm cặp cá nhân của AI và hiệu ứng tiết kiệm thời gian cùng tồn tại song song, nhưng cộng lại vẫn không giữ được điểm số.
Nói cách khác, vấn đề không phải là học sinh lười biếng. Bản thân bài tập — với vai trò là một hình thức luyện tập — đã bị bỏ qua: quá trình suy luận, thử sai, bí rồi tự tìm cách giải quyết, những động tác cần tái hiện lại trong phòng thi tự luận, đã không xảy ra trong quy trình làm bài có AI hỗ trợ. Điểm bài tập đo lường sản phẩm đầu ra, điểm thi đo lường năng lực, đây là lần đầu tiên hai chỉ số này bị kéo giãn khoảng cách lớn đến vậy.
Các nhà nghiên cứu cũng nhắc đến một trường hợp ngược lại: sinh viên đại học dùng AI cho mục đích học chủ động lại đạt điểm kiểm tra cao hơn, và khả năng ghi nhớ sau một tuần cũng tốt hơn. Khác biệt nằm ở cách sử dụng, không nằm ở bản thân công cụ.
Các gói đăng ký miễn phí lại đang đẩy theo chiều ngược lại
Thời điểm công bố có phần trớ trêu. Cùng tháng này, Google vừa tung gói Gemini miễn phí một năm cho học sinh đủ điều kiện, OpenAI ra mắt phiên bản ChatGPT dành cho thanh thiếu niên, còn một loạt hãng công nghệ trong nước cũng đang dồn dập tung sản phẩm giáo dục vào mùa tựu trường. Các công cụ được nêu tên trong nghiên cứu chính là những sản phẩm tương đương của Trung Quốc — tính đến tháng 6/2025, trong số học sinh dùng AI, Doubao (豆包) chiếm 47%, DeepSeek chiếm 36%, ChatGLM chiếm 14%, Wenxin Yiyan (文心一言) chiếm 9%, Qwen chiếm 8%.
Về phía quản lý, đã có nơi đưa ra lựa chọn ngược lại. Na Uy cấm học sinh từ 6 đến 13 tuổi dùng AI trong trường học kể từ tháng 8, với lý do trùng với chính điều mà nghiên cứu này chỉ ra.
Bài nghiên cứu này khó có thể thay đổi nhịp độ tiếp thị của các hãng, vì chi phí thu hút và giá trị giữ chân trong thị trường học sinh vẫn còn nguyên đó. Nhưng ít nhất nó đã đưa cuộc thảo luận tiến thêm một bước, từ câu hỏi "AI có giúp ích cho việc học hay không" sang "cách dùng nào giúp ích, cách dùng nào gây hại". Để phân biệt được hai điều này, giáo viên cần nhìn thấy được quá trình làm bài của học sinh, chứ không chỉ kết quả cuối cùng — và đây chính xác là điều mà hệ thống bài tập hiện tại làm kém nhất.
Nguồn tham khảo: Bài thảo luận CEPR DP21577, CocoLoop, chuyên mục biểu đồ của The Economist, South China Morning Post; mức tăng giảm điểm bài tập và điểm thi, quy mô mẫu cùng tỷ lệ sử dụng công cụ đều được đối chiếu theo số liệu gốc trong bài nghiên cứu.